Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А70-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1344/2022
г. Тюмень
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, <...>, эт. 5 пом. I ком., 15 ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 166 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (онлайн - заседание), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 (онлайн - заседание),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее - ответчик) о взыскании 259 166 руб.18 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.01.2020 № 7446219/2065Д (далее – договор).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового заявления.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что отсутствуют основания для снижения неустойки; неустойка начислена в соответствии с условиями договора, который подписан сторонами без возражений, представил письменные объяснения (т.2 л.д.82-94).

Судом приобщены к материалам дела объяснения истца (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 7-10), а именно: поставка осуществлена в срок, установленный договором; считает размер пени несоразмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку замечания, указанные в акте, не свидетельствуют о том, что поставленный товар, является товаром ненадлежащего качества; срок приемки товара необоснованно включен в срок просрочки поставки товара; применение пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2022 на 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции 09.06.2022 на 11 час. 00 мин. с участием представителей сторон, поддержавших позиции по делу.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7446219/2065Д (т.1 л.д.13-43), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В спецификации сторонами определены количество и наименование товара, а именно:

Комплект модулей газового пожаротушения К2-2МП (150-100-12) Эм-ЭПМ в шкафу с коллектором;

Модуль газового пожаротушения 2МП (150-100-12)Эм в шкафу;

Комплект модулей газового пожаротушения К6-2МП (150-100-12) Эм-ЭПМ в шкафу с коллектором;

Комплект модулей газового пожаротушения К2-2МП (150-100-12) Эм-ЭПМ в шкафу с коллектором;

Модуль газового пожаротушения 2МП (150-100-12)Эм в шкафу с коллектором;

Шеф - монтажные работы (ШМР);

Пуско – наладочные работы (ПНР);

Также спецификацией установлены:

- сроки и порядок поставки - 55 календарных дней с даты заключения договора,

- сроки проведения ШМР/ПНР - в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности объекта к работам (по согласованию с техническими службами заказчика)

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок. Покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующим приложением либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема – передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора закреплено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: сертификат качества; транспортную накладную (в случае переводки автотранспортом); товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении л к настоящему договору); акты приёма-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации; инструкции по эксплуатации и хранению товара; разрешение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. В случае поставки товара на базисе - склад поставщика указанные выше документы передаются покупателю/грузополучателю одновременно с передачей товара.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Кроме того, пунктом 8.1.6 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 настоящего договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 настоящего договора) в полном объеме.

Ответчик 19.03.2020 на основании транспортной накладной от 05.03.2020 № 23, накладной (экспедиторская расписка) № 20-00081198389 (т.1 л.д. 160-161, т. 2 л.д.27) поставил в адрес истца товар.

Сотрудниками истца был проведен контроль качества и были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 26.03.2020 № 342С (т. 1 л.д. 156-157), товар помещен на ответственное хранение (акт о приемке материалов от 16.03.2020 № № РИ-ГПН-С(ЯЛ)-015801, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.03.2020 № 09-1271-7301542632, т.2,л.д.85-88).

В ходе внешнего осмотра были выявлены: повреждение лакокрасочного покрытия на весовой платформе ПТВ-200 (зав. № 283793); на шкафах отсутствует маркировка (этикетки/бирка) предприятия изготовителя (изображение товарного знака предприятия-изготовители, наименование изделия, номер стандарта или ТУ, характеристики, дата выписка); наименование и количество поставленной продукции соответствует требованиям спецификации к договору № 7446219/2065Д от 20.01.2020; наименование фактически поставленного комплекта модулей газового пожаротушения K6-2MП, что не соответствует данным товарной накладной № 23 от 05 03.2020, счета-фактуры № 23 (в наименование товара товаросопроводительной документации указан комплект модулей газового пожаротушения К2-2МП); техническая документация (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия TP ТС 032/2013 сертификаты соответствия 123-ФЗ, сертификаты соответствия ГОСТ 8050-85, сертификаты соответствия ТУ 4833-003-0107086050-17, информационное письмо (№005-20 от 09.01.2020), этикетки, сертификаты соответствия ТУ 4833-018-29124208-2002) находится внутри грузовых мест.

По результатам проверки технической документации выявлено следующее: в паспорте на привод пневморучной В04420065 отсутствуют следующие сведения: свидетельство о приемке службой ОТК, свидетельство об упаковывании; в комплекте поставки отсутствует сертификат соответствия ТP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» согласованный на этапе технической оценки; в комплекте поставки на шкафы отсутствуют паспорта качества, сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки на привод пневморучной отсутствует сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки на привод электромагнитный отсутствует сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки на провода ПВС-У отсутствуют документы о качестве, сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки на электромонтажные блоки отсутствуют документы о качестве, сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки па сигнализаторы давления СДУ отсутствует сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ; в комплекте поставки на весовые платформы ПТВ отсутствует сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ, в комплекте поставки на контроллеры ВК-2.1 отсутствует сертификат соответствия TP ТС/ГОСТ Р/ТУ.

В электронной переписке между сторонами истец уведомил ответчика об устранении замечаний по качеству и комплектности товара 09.04.2020 (т.2 л.д. 110-115).

30.04.2020 ответчиком устранены замечания, что подтверждается актом от 30.04.2020 № 342С1, электронной перепиской сторон и гарантийным письмом от 20.04.2020 № 420 (т.1 л.д. 154-155, т.2 л.д. 89-93).

В связи с тем, что ответчик осуществил поставку товара с просрочкой, истец направил ему претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 162-164).

Поскольку поставщиком претензионные требования не исполнены, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, срок поставки товара установлен 55 календарных дней с даты заключения договора, то есть 16.03.2020. Товар был поставлен 19.03.2020.

Истец указал, что с учетом устранения выявленных недостатков – 30.04.2020, период просрочки поставки товара определен с 16.03.2020 по 30.04.2020.

Ответчиком заявлено, что из указанного периода подлежит исключению период приемки и проверки товара.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, акт о приемке товара составляется покупателем для подтверждения приемки товара и соответствия его условиям о качестве, тогда как сроком поставки является день, когда фактически товар поступил в распоряжение покупателя.

Вопреки доводам истца, учитывая положения пункта 8.1 договора, срок приемки товара не включается в срок поставки товара.

В связи с чем, при расчете покупателем размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что товар окончательно передан после устранения выявленных недостатков, что не может свидетельствовать о выполнении обязательства по поставке товара в срок, установленный договором.

На основании вышеизложенного, суд признает неправомерным произведенный истцом расчет пени и производит ее перерасчет, исключив из периода просрочки срок, затраченный на приемку товара с учетом фактической поставки товара, что составит 68 927 руб. 18 коп. за периоды с 16.03.2020 по 19.03.2020 и с 10.04.2020 по 30.04.2020.

Также истец, ссылаясь на положения пункта 8.1.6 договора, предусматривающего, что при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара, начислил ответчику штраф в размере 137 854 руб. 35 коп.

Суд полагает, что факт поставки товара с недостатками подтвержден материалами дела, поэтому имеются основания для начисления штрафа.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен надлежащего качества и просрочка имелась только в отношении предоставления документации к товару, противоречат акту о выявленных недостатках от 26.03.2020 № 342С.

Кроме того, стороны в договоре определили условие о том, что не предоставление документов к товару приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (пункт 3.5 договора).

Ответчик заявил возражения относительно взыскания неустойки (пени и штрафа), считая сумму неустойки несоразмерной и просил уменьшить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что размер пени за просрочку поставки товара (0,1 %) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной пени за просрочку поставки товара до двукратной ключевой ставки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности в виде штрафа (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения в части применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что нарушено не денежное обязательство, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Истцом не раскрыто наличие на его стороне каких-либо негативных последствий в результате заключения договора с ответчиком, сопоставимых по размеру с размером штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.6 договора, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что установленный договором поставки штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком после уведомления истца об устранении недостатков приняты меры по их устранению.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 % от стоимости товара, что составило 27 570 руб. 87 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд исходит из того, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность не идентична.

Ответчик на стадии заключения договора поставки был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор поставки, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями. Подписывая договор поставки, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 96 498 руб. 05 коп. (68 927 руб. 18 коп. пени за просрочку поставки товара + 27 570 руб. 87 коп. штрафа).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 183 руб. (платежное поручение от 11.01.2022 № 384277, т.1 л.д.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а также размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 181 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, <...>, эт. 5 пом. I ком., 15 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 498 руб. 05 коп. пени, 6 181 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 102 679 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.