Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-37867/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А07-37867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Соловцова С. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества «Синтез ТНП» – Исаргапов Р.С. (доверенность от 12.08.2019 б/н).

Общество «Синтез ТНП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – общество «ПП ТСС») о взыскании расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018 в сумме 486 219 руб. 73 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – общество «БПР-Турбо»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное решение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Синтез ТНП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, не учли того, что они возникли по причине совершения обществом «ПП ТСС» административного правонарушения в спорный период.

Кроме того, общество «Синтез ТНП» полагает, что расходы на оплату услуг представителя для ведения дела в Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан так же подлежат возмещению.

Общество «ПП ТСС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «Синтез ТНП» представило дополнения к кассационной жалобе, в которых поддерживает ранее изложенные доводы.

До судебного заседания обществом «ПП ТСС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, водопровод диаметром 50 мм до здания общества «Синтез ТНП» отнесен к эксплуатационной ответственности общества «ПП ТСС».

01.01.2015 между обществом «ПП ТСС» и обществом «Синтез ТНП» заключен договор № ТСС-01-2015 на возмещение коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № ТСС-01-2015 в связи с обеспечением субабонента через водопроводные сети абонента питьевой водой из централизованной системы питьевого водоснабжения города, субабонент обязуется возместить затраты абонента, приходящие на арендуемые помещения.

Пунктом 1.2 договора № ТСС-01-2015 установлено, что отпуск питьевой воды субабоненту из системы водоснабжения специализированной организации согласно схеме присоединения абонента к системам горводоснабжения согласованной с муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал»), при условии обеспечения предприятием «Уфаводоканал» подачи питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города.

Исковые требования обоснованы тем, что общество «ПП ТСС» в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в июне 2016 г. прекратило исполнение обязательств по договору № ТСС-01-2015 от 01.01.2015 не предоставив истцу воду. Ввиду вышеназванных обстоятельств, истец был вынужден заключить с 01.07.2016 договор поставки № 87 с обществом с ограниченной ответственностью «ТФ Гришины» (далее – общество «ТФ Гришины») и оплачивать поставляемую им воду за период с 19.07.2016 по 18.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле, заключая договор от 01.07.2016 №87 с обществом «ТФ Гришины» истцом не доказано, что указанный договор заключен взамен договора с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с расходами истца на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018 судом первой инстанции правомерно отказано.

Также суд указал, что подача истцом жалобы в антимонопольный орган с целью проверки законности действий общества «ПП ТСС» является элементом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что расходы в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права. Вследствие чего указанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, не учли того, что они возникли по причине совершения обществом «ПП ТСС» административного правонарушения в спорный период.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции») лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1.1 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» от 11.10.2017 № 11 (далее – Разъяснения) защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-16142/2017 установлено, что «по результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу А-147/10-16 от 20.04.2017 года, согласно которого ООО «ПП Турбинаспецсервис» признано нарушившим части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП» (ИНН:0277003925), а также, нарушившим пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям. Выдано предписание №18-147/10-16 от 20.04.2017 года.

Действия ООО «ПП Турбинаспецсервис» по препятствию транспортировке по водопроводным сетям воды, являются недопустимыми, ущемляющими интересы потребителя - ООО «Синтез ТНП», объекты которого присоединены к таким водопроводным сетям.

На основании вышеизложенного Комиссией УФАС по РБ установлено, что ООО «ПП Турбинаспецсервис» совершены действия, недопустимые в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 10 части 1 статьи 10, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на рынке транспортировки воды по водопроводным сетям, а также в воспрепятствовании в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП»».

В основу обжалуемых судебных актов по настоящему делу № А07-37867/2018 положены выводы судов по делу № А07-4247/2019, в котором рассматривалось требование о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.01.2019 № 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле № А07-4247/2019 суды указали, что «в рамках рассмотрения дела № А07-16142/2017 установлено нарушение ООО «ПП «Турбинаспецервис» положений антимонопольного законодательства, а также возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, указано на исполнимость предписания, равно как и при рассмотрении дела № А07-23745/2017 не установлено обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 к установленному в нем сроку.

В связи с чем, не подлежит опровержению обстоятельство, что на дату принятия предписания оно обладало признаком исполнимости. Вместе с тем, в настоящем деле в предмет доказывания входят новые А07-4247/2019 факты, а именно: имелась ли возможность у ООО «ПП «Турбинаспецсервис» исполнить предписания во вновь установленный срок до 12.12.2018, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, в противном случае, установление признаков наличия события административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам объективной возможности исполнения обязанным лицом предписания во вновь установленный срок не будет исследоваться и доказываться административным органом, а предполагаться, что является недопустимым».

Вместе с тем в настоящем деле № А07-37867/2018 судам следовало учесть, что в спорный период 18.07.2016 по 18.06.2018, относительно которого истец требует взыскания убытков, факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчиком установлен решением антимонопольного органа. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-16142/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Общество «Синтез ТНП» так же полагает, что расходы на оплату услуг представителя для ведения дела в Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан подлежат возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 по делу А67-8238/2012 со схожими фактическими обстоятельствами сформулировал правовую позицию.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение положений антимонопольного законодательства ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Сидорова