Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-168160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 октября 2024 г.                                                                       Дело № А40-168160/24-172-1501

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 25.09.2024 г.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПТИКЭНЕРГО"

430016, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 3Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании убытков в размере 244 125 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПТИКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 244 125 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что для удовлетворения иска правовые основания отсутствуют.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ «Оптикэнерго» (далее Истец, Покупатель) и ООО «ОПТИМУМ» (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор купли-продажи №1539/0121 от 02 февраля 2021 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Раздел 11 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО «ОПТИМУМ» адрес: 105005, <...>, этаж 5, пом 1, офис 207, ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в ФИО1 Банк «ФК Открытие», БИК 045004867, к/с 30101810250040000867.

ООО ИЦ «Оптикэнерго» 13.12.2021г. получил счет на оплату №1539/0121 от 03.02.2021г. на сумму 175 010 руб., на оплату следующего оборудования: Вольтметр АКИП-2101/2 (2 шт.) по цене 61 300 руб. на сумму 122 600 руб., источник питаний GPR-730H10D (1 шт.) по цене 52 410 руб., на. сумму 52 410 руб.

Данный счет содержит следующие реквизиты для оплаты:  Получатель: ООО "ОПТИМУМ" ИНН <***> КПП 770101001 Счет № <***> Банк получателя: ФИО1 Банк «ФК Открытие».БЙК 045004867 Счет № 30101В10250040000867.

ООО ИЦ «Оптикэнерго» осуществило оплату выставленного счета по указанным реквизитам в полном объеме через ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 122 от 04.02.2021 на сумму 175 010,00 (сто семьдесят пять тысяч десять) рублей 00 копеек, указав получателем платежа ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>, ФИО1 Банк «ФК Открытие», БИК 045004867, р/с <***>).

Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, ООО ИЦ «Оптикэнерго» 12.03.2023г. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 175 010 руб., уплаченной по договору купли-продажи № 1539/0121 от 02.02.2021г., пени за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи №1539/0121 от 02.02.2021г. за период с 18.02.2021г. по 06.03.2023г. в размере 130 732 руб. 47 коп., пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основной задолженности за период с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что сумма 175010-00 руб. по платежному поручению №122 от 04.02.2021г. зачислена ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счет № <***> Клиента ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) 04.02.2021г., что подтверждается ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.07.2023г. на Запрос Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023г. исх. №А39-1920/2023 (вх. № 1Ф-3/6684) в рамках дела №А39-1920/2023.

В ответ на обращение ПАО Сбербанк (банк плательщика) сообщил, что денежные средства по платежному поручению от 04.02.2021 №122 на сумму 175 010,00 рублей перечислены банком 04.02.2021 в полном объеме по указанным в распоряжении реквизитам получателя (ИНН <***>, БИК 045004867, счет №<***>, получатель ООО «ОПТИМУМ»). Возврат, суммы 175 010 руб. в банке не зафиксирован.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2024г. по делу №А39-1920/2023 в иске к ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>, г. Москва) отказано, поскольку ООО «Оптимум» не вступало с ООО ИЦ «Оптикэнерго» в договорные отношения и не получало денежные средства в качестве предоплаты за товар, денежные средства в сумме 175 010 руб. по платежному поручению № 122 от 04.02.2021г. перечислены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Оптимум» (ИНН <***>, г. Барнаул), в Банке «ФК Открытие».

В иске к ООО «Оптимум» (ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) производство прекращено, поскольку ООО «Оптимум» (ИНН <***>, г. Барнаул) 30.10.2023г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» без наличия достаточных и законных оснований ненадлежащим образом исполнено платежное поручение № 122 от 04.02.2021, что выразилось в зачислении денежных средств на счет иного лица, а не продавца имущества, в результате чего ООО ИЦ «Оптикэнерго» причинены убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных действиями Банка.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены в установленном порядке.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

На необходимость соблюдения приведенного стандарта проверки сведений при осуществлении платежей обращено внимание, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320 по делу N А40-20495/2023.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>) в результате совпадения наименования указанного общества, содержащимися в платежных поручениях ООО ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПТИКЭНЕРГО" № 122 от 04.02.2021г.

Между тем проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы в процессе обработки платежных поручений установить несовпадение субъектов-получателей и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами, не проводилась.

В данном конкретном случае из платежного поручения № 122 от 04.02.2021г. явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом допущено не было, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Довод ответчика о том, что истец не проявив необходимую заботливость и осмотрительность, не установил действительные данные ООО «ОПТИМА» и не осуществил надлежащую проверку контрагента, отклоняется судом, поскольку из платежного поручения № 122 от 04.02.2021г. достоверно следует, что истцом при перечислении денежных средств в адрес контрагента указано ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>), однако платеж был перечислен банком на счет одноименного организации ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, ООО ИЦ «Оптикэнерго» 12.03.2023г. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о взыскании в том числе суммы предварительной оплаты за товар в размере 175 010 руб., уплаченной по договору купли-продажи № 1539/0121 от 02.02.2021г., и в рамках рассмотрения дела №А39-1920/2023 судом было установлено, что сумма 175 010 руб. 00 коп. по платежному поручению №122 от 04.02.2021г. была зачислена ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счет № <***> клиента ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>), что подтверждено ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.07.2023г. на запрос Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023г., течение срока исковой давности начинается с момента того, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец, указав получателем денежных средств ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>), до момента ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.07.2023г., не мог располагать сведениями о зачислении денежных средств на счет другой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 854 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОПТИКЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 244 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 К.В. Гончаренко