Дополнительное решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-186040/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186040/22-125-1349
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи Самодурова К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 158 812,74 руб.,

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 в размере 4 799 384,83 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 427,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. исковые требования Департамента были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 094 917,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 222,77 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2023и по 04.04.2023.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:4136 имеющий адресные ориентиры пер. Гороховский, вл. 5 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 15.12.2021 № М-01-055053 для целей: «эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.».

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Поскольку Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4799384.83 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5 заявлены за период за период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

Между тем, иск Департамента городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-055053 от 27.01.2020, имеющего кадастровый номер 77:01:0003010:4136, расположенного по адресу: <...> подан 10.02.2020 (дело №А40-23601/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23601/20 от 06.05.2021, вступившим в законную силу, установлено, что «ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от 09.80.2019 №ДГИ-И-54348/19 был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» проект договора в добровольном порядке не был подписан. Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания Договора аренды земельного участка истек. Отсутствие ответа ООО «КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» на предложение о заключении договора Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение ответчика от обязанности заключить договор аренды земельного участка, ввиду чего, доводы ответчика о том, что истец осуществляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 27.05.2016 по 28.07.2019, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 28.07.2019 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие оформленных арендных отношений в связи с вышеизложенными обстоятельствами не являются основанием для освобождения ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком, которое имело место быть до момента оформления договора аренды с учетом положений п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2008 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 14.12.2021 в размере 2 094 917,25 рублей.

Судом также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 70 222,77 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства № 497.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание процентов с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) производить, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2 094 917,25 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова