Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-293710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-293710/19

64-2310

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу «БИЗНЕС-НЕДВИЖЕМОСТЬ» о взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БИЗНЕС-НЕДВИЖЕМОСТЬ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-09-002024 за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 200 329 руб. 25 коп., пени за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 27 930 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 11.04.1995 № М-09-002024 ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и АООТ «Московская городская телефонная сеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-09-002024 площадью 5025 кв.м., (кадастровый номер № 77:09:005005:19) с адресными ориентирами <...>, для использования территории под эксплуатацию здания автоматической телефонной станции.

Договор заключен сроком на 15 лет ( п.2.1.).

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер № 77:09:0005005:1084), что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект недвижимости имущества № 77/100/589/2018-2097, права по договору аренды от 11.04.1995 № М-09-002024 перешли к АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктами 2.1, 2.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который вносится арендная плата, указаны в Приложении № 1к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально и в полном объеме.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 200 329 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2018г. №33-6-211778/18-(0)-1 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о фактической оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что все платежи, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты задолженности, учтены истцом.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на передаточный акт утвержденный решением единого акционера АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» № 03/17 от 30.03.2017, согласно которому АО «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ», подлежит реорганизации в форме выделения из него АО «Бизнес-Актив», осуществляемого одновременно с присоединением выделяемого общества к АО «Лидер-Инвест».

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд принимает во внимание совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица (15.09.2017), а также регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, за АО «Лидер-Инвест» 27.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 200 329 руб. 25 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 27 930 руб. 49 коп.

за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % от суммы платежей за истекший период.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 27 930 руб. 49 коп. за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «БИЗНЕС-НЕДВИЖЕМОСТЬ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 200 329 (двести тысяч триста двадцать девять) руб. 25 коп., пени в размере 27 930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 49 коп. Взыскать с Акционерного общества «БИЗНЕС-НЕДВИЖЕМОСТЬ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева