Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-46593/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-46593/20
05 февраля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.21 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БГ Консалтинг» (ИНН <***>)

к ответчику: Сочинский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» по «ЮФО» (ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 11.01.21 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 11.12.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БГ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «ЦЛАТИ» по «ЮФО» Сочинский филиал с требованием о взыскании задолженности по договору стоянки Судна № СГМ-000.306.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера задолженности.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.11.16 г. между ООО "БГ Консалтинг" и Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был заключен договор стоянки Судна № СГМ-000.306.

Согласно Акту приема-передачи от 01.11016 г. и заявкам на постановку Судна истец и ответчик согласовали условия предоставления услуг по стоянке маломерного Судна ответчика (бортовой номер РФБ 30-33, судовой билет Г № 175387, наименование Судна: "Форвард", длина: 12,2 м.). Ответчик принял место С-110 у плавучего причала яхтенной гавани морского порта Сочи для стоянки своего Судна.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги по предоставлению места для стоянки Судна и в полном объеме вносить платежи в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги стоянки Судна по договору производится в соответствии с заявкой о постановке Судна на условиях и по тарифам, указанным в заявке.

Обязательства по договору истцом выполнялись и продолжают выполняться в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается заявкой по договору на постановку судна №1 от 01.11.16 г., а также выпиской из журнала морского порта города Сочи, о том, что в период с 01.11.16 г. по настоящее время Судно ответчика находится на стоянке согласно договору в Морском порту города Сочи.

Ввиду того, что с 01.11.17 г. ответчик услуги истца по договору не оплачивает, согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету, по состоянию на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 2 413 376,42 руб., однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ст. 310 ГК РФ и п. 2.3.9 договора не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчику предоставляется место стоянки судна «Анталия» на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи.

Актом приема-передачи от 01.09.2018 истец передал, а ответчик принял место стоянки маломерного судна "Форвард".

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора в случае не подписания сторонами акта возврата или сообщения о невозможности его подписания, договор считается продленным на неопределенный срок, а ответчик обязуется оплатить услуги стоянки за весь период нахождения Судна в марине морского порта Сочи с момент пролонгации договора и до момента расторжения договора и вывода Судна из марины морского порта Сочи. Оплата производится согласно тарифам истца, действующим на дату расчетов.

В соответствии с п. 4.6 правила оказания услуг марины ООО «БГ Консалтинг» (Морпорт Сочи) дневная ставка за пользование услугами марины (Сочи Гранд ФИО3) для судна вычисляется на основании длины судна согласно действующему тарифу. Действующий тариф на предстоящий высокий и низкий сезоны утверждается решением Администрации и доводится до сведения заинтересованных лиц путем расположения Приказа в Администрации.

В материалы дела представлены приказы, подтверждающие тарифы. Расчеты истца произведены согласно указанным тарифам.

Фак нахождения судна в морском порту города Сочи с 01.11.16 г. по настоящее время подтверждается заявкой по договору на постановку судна №1 от 01.11.16 г., выпиской из журнала морского порта города Сочи, а также письмом Капитана морского порта Сочи от 10.12.20 г. № 1541/0161.

Указанные доказательства представляются для суда достаточным подтверждением нахождения Судна на территории морского порта Сочи.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик считает завышенными тарифы, по которым истцом рассчитана задолженность. По мнению истца, оплата должна производиться по цене, указанной в заявке на постановку судна.

Указанный довод судом отклоняется поскольку по смыслу пунктов 2.3.14 и 3.2. Договора при окончании срока действия договора, если судно продолжает находиться на территории исполнителя ответчик обязан оплатить стоянку по тарифам исполнителя, действующим на дату расчетов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Ввиду чего требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 413 376,42 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в срок, указанный в договоре, с ответчика подлежат взысканию пени по договору согласно расчёту истца в размере 253 611,91 руб. (с учетом уточнений).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 253 611,91 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен устанавливаться в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 41 172 руб. по платежному поручению № 541.

Судебные расходы в размере 36 335 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 837 руб. подлежит возврату истцу из в федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ» по «ЮФО» (ИНН <***>) в пользу ООО «БГ Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 666 988,33 руб., в том числе: 2 413 376,42 руб. – основной долг, 253 611,91 руб. – неустойка, а также 36 335 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «БГ Консалтинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 837 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков