Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-35609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35609/2022
03 октября2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл Ру», ИНН <***>, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», ИНН <***>, п. Рощино Челябинской области,

о взыскании 1 790 340 руб. 53 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл Ру» (далее – истец, ООО «КОФКО Интернэшнл Ру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), о взыскании неустойки в размере 1 420 040 руб. 53 коп., убытков в размере 370 300 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2023 до 27.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения в заявленном размере, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 107-108).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (покупатель) и ООО «КОФКО Интернэшнл Ру» (поставщик) подписан договор поставки № 1478/21 от 19.10.2021 (далее – договор, т.2 л.д. 1-4).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Сроки поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к договору (п. 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора поставка осуществляется партиями согласно спецификаций и/или приложений к договору.

Поставки товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения поставщика), либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в приложениях и/или спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством РФ условий перевозки для конкретного вида товара (п. 2.2. договора).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, если при передаче товара поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов (а в случае осуществления электронного документооборота – их электронные формы, приравненные к оригиналам):

- накладная либо УПД;

- счет-фактура;

- ТТН;

- сертификат соответствия;

- иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится путем отсрочки платежа 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (п. 3.3. договора).

Днем оплаты товара покупателем считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.5. договора).

Как следует из п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 7.1. договора).

Если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 7.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом претензии рассматриваются и ответ направляется в течение 7 дней, при недостижении согласия по их урегулированию рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.3. договора).

19.10.2021 сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № 1478/21 от 19.10.2021 (т.1 л.д. 5-6), 12.11.2021 – приложение № 2 (т.1 л.д. 7), 22.11.2021 – приложение № 3 (т.1 л.д. 8), 17.12.2021 – приложение № 4 (т.1 л.д. 9), 01.02.2022 – приложение № 5 (т.1 л.д. 10).

Согласно товарным накладным и железнодорожным транспортным накладным (т.1 л.д. 27-44, 51-56, 75-98, 111-121, 139-147) истцом произведена поставка товара.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится путем отсрочки платежа 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Ответчиком произведено нарушение сроков оплаты товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременно поставленной товар. который составил 1 420 040 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в его адрес была направлена претензия № 1/673 от 01.03.2022 с требованием оплаты неустойки (т.1 л.д. 98-99).

До настоящего времени требования истца об уплате штрафной неустойки за несвоевременную поставку оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по договору № 1478/21 от 19.10.2021г. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Получение товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, стоимость поставленного товара и размер произведенной ответчиком оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, поскольку произведен без учета действия моратория.

При оценке расчета неустойки суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (УПД 89) и с 20.03.2022 по 31.03.2022 (УПД 207), который составил 164 708 руб. 42 коп.

В остальных периодах расчет, представленный истцом, является верным.

Таким образом, размер неустойки в общем размере составил 1 162 104 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, отсутствии задолженности на дату обращения в суд и периода просрочки , суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить общий размер неустойки в два раза , взыскав с ответчика сумму пени в размере 581 052 руб. 29 коп., с учетом отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательств по оплате поставленного товара, наличии неисполненных обязательств на дату рассмотрения дела ( задолженности), характера и вида деятельности ответчика и иных приведенных в ходатайстве доводов.

Оснований для дальнейшего снижения размера долга суд не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки не является завышенным, соответствует критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 370 300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Следовательно, обращаясь в Арбитражный суд с иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

Между тем, в настоящем случае факт причинения истцу убытков суд полагает недоказанным, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в качестве убытков он рассматривает расходы за сверхнормативный простой вагонов, используемых для доставки товара.

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнения договора поставки № 1478/21 от 19.10.2021 продавцом обеспечивался заказ вагонов по договору транспортной экспедиции № 1372-01/2017 от 19.05.2017 с ООО «Логистика 1520».

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.11.2020 и №5 от 01.07.2021 к Договору транспортной экспедиции ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» (Клиент) обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки. В случае нарушения Клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Клиент обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 2 300,00 (две тысячи триста) рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно п. 4.5. Договора выборка партии Товара осуществляется согласно приложениям к Договору и/или спецификациям, выставляемым Поставщиком, в течение 5 (пяти) дней после получения Покупателем извещения о готовности партии Товара.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по выгрузке Товара выполнялись ненадлежащим образом, вагоны с товаром, отгруженным истцом в адрес ответчика, систематически попадали на сверхнормативный простой на станции назначения.

Так, истец указывает в качестве убытков сумму 370 300 руб., которая является штрафом за сверхнормативный простой 15 ЖД вагонов в общем количестве 161 сутки на станции назначения Шагол, представлен расчет (т.1 л.д. 3 оборот).

Между тем, задержка вагонов на станции Шагол по вине ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» отсутствует. Все прибывшие вагоны поставлены на фронт выгрузки и выгружены силами покупателя в срок, не превышающий одних суток, иного материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих понесенные стороной ООО «Логистика 1520» штрафных санкций (со стороны ОАО «РЖД») за спорные вагоны на предъявленную сумму.

Суд отмечает, что в случае простоя вагонов на станции выгрузки, штрафные санкции за указанный простой начисляются и оплачиваются грузополучателем. Владелец вагона ответственность за указанный простой не несет.

Истец же пытается взыскать с ответчика штраф, который был предусмотрен в рамках договора транспортной экспедиции между ООО «Логистика 1520» и ООО «КОФКО Интернэшнл Ру» и переложить свою ответственность на грузополучателя.

Из материалов дела факт причинения истцу убытков, возникших по вине ответчика вследствие его неправомерных действий, не усматривается.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и факт причинения Обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным положениями ст. 15,1069 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков в размере 370 300 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 30 903 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 2151 (т.1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 059 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ИНН <***>, п. Рощино Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл Ру», ИНН <***>, г. Воронеж, пени в размере 581 052 руб. 29 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 20 059 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.