Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-38237/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38237/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "СКЛ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 1/ЛИТ. АВ; Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 56/4 А, ОГРН: 1077847638549; 1077847638549);

к Индивидуальному предпринимателю Сторожуку Роману Васильевичу (адрес: Россия 344007, Ростов-на-Дону, ул. Тургеньевская д. 78);

о взыскании

установил:

ООО "СКЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р4/11 от 27.01.2011 в размере 237 884руб., пени в размере 47 415,11руб., неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений на иск и в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований предъявив ко взысканию сумму долга в размере 162 884,00руб., пени в размере 56 264,12руб., неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 30.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО "СКЛ" (далее – Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № Р4/11 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 354 873руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика, печати Ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 327 884,00руб.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 237 884руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 237 884руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 27.01.2011 № Р4/11 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 47 415,11руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306616103200085) в пользу ООО "СКЛ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 16.10.2007) задолженность в размере 237 884руб., пени в размере 47 415,11руб., неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 8706руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.