Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А71-6980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6980/2017
г. Ижевск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431 000 убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3-директор; ФИО4- представитель, доверенность от 23.07.17 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 15.06.17 (до перерыва);

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (далее - ответчик) о взыскании 431 000 убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленным в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д. 39-40) поставка оборудования не была произведена в сроки установленные договором, в связи с чем были причинены убытки в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода по договору, заключенному с ООО «ОРИЯ». Учитывая, что 30.03.2015 истцу было направлено уведомление о расторжении договора в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, представил письменные пояснения  (т. 2 л.д. 116-117) из которых следует, что оборудование,  переданное на хранение находится по адресу г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 29.

В судебном заседании 15.11.2017 судом рассматривались заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется

сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство,

уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика от подписания подписки отказался, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в процесс директора общества.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Также ответчиком в судебном заседании 15.11.2017 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

Суд разъяснил представителю ответчика, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 в случае неисполнения им обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

15 ноября 2017 года судом направлен запрос в целях подготовки назначения судебной экспертизы по делу в ООО «СОЭКС-ИЖ» (адрес: 426067, <...>) с просьбой сообщить о возможности ее проведения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 15 ноября 2017 года с перерывом до 22 ноября 2017 года.

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, явку лиц подписавших заявления о фальсификации - директора общества (ФИО6), а также  представителя по доверенности ФИО7 не обеспечил, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств по существу.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении экспертизы.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также ходатайство не содержит указания на срок возможного внесения денежных средств в сумме 27 000 руб. 00 коп. (согласно поступившего 16.11.2017 от экспертного учреждения ответа на запрос суда) суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ШВ-3-Полький свет, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению № 2 составляет              355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2016 по делу № 1748/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что истец 31.03.2015 надлежащим образом известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с отсутствием складских помещений, истец передал изготовленное для ответчика оборудование на хранение ООО «Оберег», заключив с ним договор о хранении №1 от 31.03.2015.

В виду того, что 25.12.2015 ООО «Оберег» в одностороннем порядке расторгло с ООО «НПО «Центр ШВ» договор о хранении № 1, оборудование ответчиком не вывезено, истец был вынужден  26.12.2015 заключить договор о хранении № 2 (далее-договор № 2) на хранение оборудования, изготовленного по договору подряда ШВ-3-Польский свет, с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого истец (поклажедатель)  передает на хранение следующее оборудование: аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК.

Согласно п. 4.1 договора № 2 вознаграждение за хранение по договору составляет 1000 руб. 00 коп.  в сутки за одну единицу оборудования.

Истец 21.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость хранения оборудования и вывезти его (т.2 л.д. 69-70).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ссылаясь на наличие убытков в виде оплаты за хранение товара за период с 26.12.2015 по 28.02.2017 в сумме 431 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец понес убытки в виде расходов по хранению невыбранного товара.

С учетом представленных доказательств (договора хранения от 26.12.2015, актов об оказанных услугах, платежного поручения об оплате хранения от 17.04.2017 № 118, письменных пояснений третьего лица), взысканию подлежат убытки в размере   431 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что на хранении у третьего лица находится иное оборудование, признан судом недоказанным.

09 октября 2017 года истцом направлено заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с целью привлечения к ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (т. 2 л.д. 120).

По итогам рассмотрения данного заявления лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017, произведена фотосъемка, установлено, что аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК, находятся  по адрес: <...> (т. 2 л.д. 121-133).

На основании вышеизложенного суд считает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 000 руб. 00 коп. долга, 11 620 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова