Решение от 22 января 2024 г. по делу № А53-39882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2024 года Дело № А53-39882/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 293 843,22 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере разницы между арендной платой исходя из условий и ставок, обычно применяемых при расчете арендной платы, и арендной платой для комплексного освоения территории (строительство сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по договору № 35313 от 12.05.2014, 61 932,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты; 388 860,20 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере разницы между арендной платой исходя из условий и ставок, обычно применяемых при расчете арендной платы, и арендной платой для комплексного освоения территории (строительство сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по договору № 35313 от 12.05.2014, 31 908,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании 293 843,22 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере разницы между арендной платой, исходя из условий и ставок, обычно применяемых при расчете арендной платы, и арендной платой для комплексного освоения территории (строительство сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по договору № 35313 от 12.05.2014, 61 932,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты; 388 860,20 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере разницы между арендной платой, исходя из условий и ставок, обычно применяемых при расчете арендной платы, и арендной платой для комплексного освоения территории (строительство сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по договору № 35313 от 12.05.2014, 31 908,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 27.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он, прося отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что заявленные требования не признает, с доводами искового заявления не согласен по следующим основаниям. На основании протокола о результатах аукциона от 08.06.2012 № 2/293-1 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 с кадастровым номером 61:44:0073012:48, площадью 376700 кв. м, расположенного но адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, срок договора определен в 10 лет (пункт 2.1 договора). Согласно требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142, исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48 разделен на 57 земельных участков, 12.05.2014 между Истцом и Ответчиком были заключены 57 договоров аренды, 1 из которых является предметом рассмотрения настоящего спора. Согласно позиции истца, требование о взыскании неосновательного обогащения основано на уклонении ответчика от комплексного освоения территории, предоставленной в пользование на основании договоров аренды. Неосновательным обогащением, по мнению истца, является сумма разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях - по результатам торгов. Такой порядок перерасчета платы за пользование земельным участком с КН 61:44:0073012:104 по договору аренды № 35313 от 12.05.2014 не предусмотрен условиями данного договора, не прописан в действующем законодательстве, не признается ответчиком. Истец неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения: не учтены особенности расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в 2022 г., установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262; не учтен мораторный период на начисление неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; не учтена дата возврата земельного участка - 26.11.2022, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения следует исчислять по 25.11.2022. (25.11.2022 – дата направления ответчиком письма о готовности возвратить земельный участок и дата получения письма истцом). Земельный участок с КН 61:44:0073012:104 был предметом спора по делу № А53-10925/2023. Срок аренды по договору №35313 от 12.05.2014 был установлен до 13.09.2022. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

11.01.2024 от департамента поступил информационный расчет взыскиваемых сумм с учетом даты возврата земельного участка (расчет платы произведен по 25.11.2022), выводов решения суда от 22.06.2023 по делу № А53-10925/2023 и с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылаясь на то, что это 21 однородное дело, возникшие из обязательств по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48. предоставленного ответчику по договору аренды № 34142 от 14.08.2012, и связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, общество полагает, что вышеуказанные дела подлежат объединению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает нецелесообразным объединять указанные дела, поскольку, хоть дела и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, вместе с этим отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как обстоятельства входящие в предмет доказывания по одному делу не входят в предмет доказывания по другим.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024.

18.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом был заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142 земельного участка площадью 376 700 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:48, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 13.09.2022.

В результате раздела указанного земельного участка (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261) образовано 57 земельных участков, которые предоставлены по договорам аренды в целях строительства: многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно-и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; - общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений.

Однако обществом фактически построены только МКД и объекты их инженерно-технического обеспечения, общество фактически уклонилось от комплексного освоения территории.

Принимая во внимание Протокол совещания Главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросу развития микрорайона «Левенцовский» от 08.04.2020 № ПР-СГ/14, департаментом арендатору произведен расчет неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях, за период с 28.05.2014 (с даты регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области договора аренды от 12.05.2014 № 35313 земельного участка площадью 331 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073012:104, предоставленного для строительства сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения) по 30.09.2023.

Департамент, заявляя, что за обществом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 293 843,22 руб., за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в сумме 388 860,20 руб.; начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 61 932,07 руб. и за период с 21.03.2022 по 27.10.2023 в сумме 31 908,72 руб.; указывая, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-37412/2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности департаментом оснований для взыскания недополученных муниципальным образованием сумм, которые могли быть получены департаментом при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:104 по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, исполнены не надлежаще.

Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками для целей, предусмотренных договорами аренды.

В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса).

Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления.

Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Взыскиваемая с общества сумма определена департаментом по результатам рыночной оценки арендной платы, данный размер подтвержден соответствующим отчетом об оценке, подготовленными специалистом, компетентность которого подтверждается документами, имеющимися в отчете.

Расчет платы оспорен ответчиком, как по периоду, так и по размеру.

Ответчик указал на то, что истец неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения: не учтены особенности расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности в 2022 г., установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262; не учтена дата возврата земельного участка - 26.11.2022, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения следует исчислять по 25.11.2022. (25.11.2022 – дата направления ответчиком письма о готовности возвратить земельный участок и дата получения письма истцом). Земельный участок с КН 61:44:0073012:104 был предметом спора по делу № А53-10925/2023. Срок аренды по договору №35313 от 12.05.2014 был установлен до 13.09.2022. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Проверив доводы ответчика, в силу указанных разъяснений и обстоятельств, установленных по делу № А53-10925/2023, суд пришел к выводу об их обоснованности в части неправомерности начисления платы после направления арендатором в адрес департамента и получения им письма о готовности возвратить земельный участок, возврата земельного участка департаменту.

В остальной части доводы ответчика признаны ошибочными и необоснованными.

К спорным отношениям, вытекающим не из договора, а из отношений о неосновательном обогащении, не применимы установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262, особенности расчета арендной платы по договорам аренды.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 25.11.2022 в сумме 520 519,40 руб.

При этом суд учитывает, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37412/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 93 840,79 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 93 840,79 руб.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Согласно информационному расчету департамента, произведенному с учетом моратория, размер процентов за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 составил 67 780,12 руб.

Судом проверен информационный расчет департамента и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 520 519,40 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по иску составила 18 531 рубль. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об объединении дел в одно производство.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 519,40 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 25.11.2022 (дата получения департаментом письма арендатора о готовности возвратить земельный участок) в размере разницы между арендной платой исходя из условий и ставок, обычно применяемых при расчете арендной платы, и арендной платой для комплексного освоения территории по договору № 35313 от 12.05.2014, 67 780,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 520 519,40 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 038,84 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук