Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А75-17093/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17093/2019
26 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***> от 19.12.2006, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>, корп. АА1, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, д. Промзона) о взыскании 975 980,44 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее – ответчик) о взыскании 1 532 070,41 руб., в том числе:

- 249 216 руб. основного долга и 1 262 086,29 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № КО/576/2016;

- 4 532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № КО/442/2017;

- 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № КО/590/2017;

- 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 № КО/042/2018;

- 2 391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 № КО/678/2017.

Определением суда от 05.09.2019 требования истца к ответчику о взыскании 4 532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № КО/442/2017, 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № КО/590/2017; 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 № КО/042/2018; 2 391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 № КО/678/2017 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании 249 216 руб. основного долга и 1 262 086,29 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № КО/576/2016 (далее – договор).

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменял суммы исковых требований, по последним изменениям (т. 4 л.д. 89-90), просил взыскать с ответчика 249 216,0 руб. задолженности, 726 764,44 руб. неустойки. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 46-47), в том числе оспаривал объем услуг, предъявленных к взысканию, представил встречный расчет неустойки (т. 4 л.д. 24-31), заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (т. 4 л.д. 48-85) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по перевозке / передвижке буровой бригады на условиях договора.

Пунктом 4.6. договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов подписанных сторонами актов оказанных услуг и надлежащим образом оформленных счета-фактуры заказчика. Отчетным считается месяц, в котором сторонами был подписан акт оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления ответчик не оплатил услуги, оказанные в октябре 2017 года на сумму 249 216,0 руб. (акт от 31.10.2017 № 797). Кроме того, иные оказанные по договору услуги ответчик оплачивал с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В обоснование наличия задолженности в сумме 249 216,0 руб. истец представил акт от 31.10.2017 № 797 (т. 2 л.д. 137), подписанный истцом в одностороннем порядке, акт-реестр оказанных услуг № 157 (т. 1 л.д. 45), на основании которого произведен расчет стоимости оказанных услуг, а также копии путевых листов от 30.10.107 № 596, от 29.10-01.11.2017 № 346, от 30.10.2017 № 606, от 31.10.2017 № 615, от 30.10.2017 № 612, от 31.10.2017 № 4803Д, от 31.10.2017 № 620, от 31.10.2017 № 638, от 31.10.2017 № 4751Д, от 31.10.2017 № 634, от 31.10.2017 № 623, от 31.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 610, от 31.10.2017 № 4565Д (т. 2 л.д. 109-136).

Возражая против предъявленной к взысканию суммы задолженности, ответчик указал на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 4 к договору (т. 4 л.д. 82-85), в котором стороны согласовали количество рейсов для переезда бригады (55 рейсов); так как спорные рейсы были выполнены истцом сверх согласованных, по мнению ответчика они не подлежат оплате.

В возражениях (т. 4 л.д. 46-47) ответчик, ссылаясь на предпринимательские риски истца, указывает, что истец должен был отказаться от оказания спорных услуг, заблаговременно предупредив об этом ответчика.

Между тем, услуги истцом по переезду бригады фактически оказаны, ответчиком результат принят, следовательно, данные услуги должны быть оплачены. Заявляя о предпринимательских рисках истца, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия возможности выполнить переезд бригады заказчика согласованным количеством рейсов; при этом, не представил доказательств того, что истец использовал транспорт, не согласованный договором.

Удержание ответчиком части стоимости принятых ответчиком услуг, в отсутствие замечаний по их качеству, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вместе с тем, суд полагает возражения ответчика относительно количества оказанных услуг обоснованными.

Исходя из представленных путевых листов, истец фактически оказал услуг на сумму 153 700,0 руб. Расчет:

1. Путевой лист № 596: 1 600,0 руб. * 12 час. = 19 200,0 руб.

2. Путевой лист № 346: 1 200,0 руб. * 12 час. = 14 400,0 руб.

3. Путевой № 606: 1 600,0 руб. * 10 час. = 16 000,0 руб.

4. Путевой лист № 615: 950,0 руб. * 15 час. = 14 250,0 руб.

5. Путевой лист № 612: 1 600,0 руб. * 5 час. = 8 000,0 руб.

6. Путевой лист № 4803Д: 950,0 руб. * 10 час. = 9 500,0 руб.

7. Путевой лист № 620: 950,0 руб. * 14 час. = 13 300,0 руб.

8. Путевой лист № 638: 950,0 руб. * 7 час. = 6 650,0 руб.

9. Путевой лист № 4751Д: 950,0 руб. * 12 час. = 11 400,0 руб.

10. Путевой лист № 634: 950,0 руб. * 7 час. = 6 650,0 руб.

11. Путевой лист № 623: 950,0 руб. * 4 час. = 3 800,0 руб.

12. Путевой лист № 637: 950,0 руб. * 7 час. = 6 650,0 руб.

13. Путевой лист № 610: 950,0 руб. * 10 час. = 9 500,0 руб.

14. Путевой лист № 4565Д: 1 200 руб. * 12 час. = 14 400,0 руб.

В расчете суд применил время работы транспорта, указанное самим истцом в путевом листе; в тех путевых листах, где время работы транспорта не отражено, суд применяет к расчетам согласованное договором время работы единицы транспортав смену (10 час.), тарифы указаны сторонами в акте-реестре № 157 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.05.2017 № 4).

Оказание услуг в большем размере истцом не доказано; довод истца о согласовании ответчиком объемов оказанных услуг, со ссылкой на наличие отметок представителя ответчика в акте от 31.10.2017 № 797, в акте-реестре оказанных услуг № 157, суд отклоняет, так как объем услуг, отраженный в этих документах не подтвержден первичными документами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 153 700,0 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в сумме 726 764,44 руб. (расчет, т. 4 л.д. 89-94) на основании пункта 5.5. договора (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, начисленной на сумму взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подлежит корректировки с учетом установленной судом суммы долга.

153 700,0 руб. * 567 дн. (30.01.2018 – 19.08.2019) * 0,1 % = 87 147,9 руб., с учетом ограничения (не более 30 % от суммы долга), размер неустойки составит 46 110,0 руб.

В остальной части неустойки суд принимает расчет ответчика (т. 4 л.д. 24-31), как составленный с учетом согласованных сторонами условий договора об оплате (пункт 4.6.) и установленных обязательств. Расчет истца суд отклоняет, поскольку он составлен без учета положений пункта 4.6. договора (истцом не учтены даты фактического подписания актов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 391 662,77 руб. (46 100,0 руб. + 345 552,77 руб.).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом, размер неустойки ограничен 30 % размера задолженности (пункт 5.6 договора). Нарушая сроки оплаты ответчик должен был предполагать, какие это влечет для него последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в скорректированном судом размере.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 100 000,0 руб. (т. 4 л.д. 1-6, 11,12).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 100 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в заявленной к взысканию сумме. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию издержек, ответчик в дело не представил.

Таким образом, суд находит обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными судебные издержки в сумме 100 000 руб. Чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек судом не установлена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании стати 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 545 362,77 руб., в том числе 153 700,0 руб. – сумму основного долга, 391 662,77 руб. – неустойку, а также 12 583,83 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 55 878,45 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 801 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 1960.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова