Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66844/2020

Дело № А65-38062/2019
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-38062/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 505 019 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 № 001-ПД/А за период: с 21.08.2017 по 08.06.2018 и 16 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, общество «Агроторг») о взыскании 505 019 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 № 001-ПД/А за период: с 21.08.2017 по 08.06.2018 и 16 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – третье лицо, общество «Инвест-Недвижимость»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества «Агроторг» в пользу предпринимателя взыскано 505 019 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку ответчик, заключая с третьим лицом договор аренды, не знал об отсутствии у последнего правомочий по сдаче части нежилого помещения в аренду; ответчик предпринял все возможные действия для установления права собственности третьего лица на нежилые помещения и является добросовестным арендатором, в связи с чем не может нести ответственности перед истцом. Также заявитель жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010104:3773, расположенного по адресу: РТ, <...>, являющегося частью нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, площадью 409 кв. м.

Начиная с 2001 года, истец сдавал указанное помещение в аренду, в том числе и ООО «Эльдорадо».

При расторжении с ООО «Эльдорадо» договора аренды истец выяснил, что неотделимые улучшения жилого помещения ИП ФИО1 перешли к ООО «Инвест-Недвижимость» в составе объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 16:45:010104:3358, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 27.01.2017 заключен договор аренды № 001-ПД/а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 409 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 3-6364, кадастровый номер 16:45:010104:3773, расположенное по адресу: РТ, <...>, сроком на 10 лет. Размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 142 500 руб., по истечении указанного срока арендная плата составляет 285 000 руб.

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением об определении границ указанных нежилых помещений, о признании улучшений нежилого помещения № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности общества «Инвест - Недвижимость» на часть имущества № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24 и признании права собственности на это имущество за ФИО1, о внесении изменений в техническую документацию объектов нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № 2-745/2017 требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал улучшениями нежилого помещения № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24: - часть нежилого помещения площадью 91,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, пристроенного к нежилому помещению № 4 по ул. Р.Фахретдина, 24; - нежилое помещение № 1001 - тамбур, площадью 3,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

Истребованы из незаконного владения общества «Инвест - Недвижимость»: часть нежилого помещения площадью 91,2 кв.м., пристроенного к нежилому помещению № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24, до границы раздела; нежилое помещение № 1001 - тамбур, площадью 3,2 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, за счет его наложения на нежилое помещение № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24, до границы раздела.

Право собственности ООО «Инвест - Недвижимость» на указанные объекты прекращено и признано за ФИО1 в составе нежилого помещения № 4 по ул. Р.Фахретдина, д. 24, с кадастровым номером 16:45:010104:3773.

Суд обязал Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) внести соответствующие изменения в техническую документацию объектов нежилых помещений № 4, № 1000.

После представления предпринимателем дополнительных документов, 04.05.2018 Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:010104:3773, расположенного по адресу: РТ, <...>, площадью 484,7 кв.м. Площадь арендованного ответчиком нежилого помещения стала составлять 484,7 кв.м.

В связи с этим между истцом (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 11.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 001-ПД/а, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды в отношении площади объекта аренды, а именно 484,7 кв.м.; в пункт 3.3 договора по размеру арендной платы, который начиная с 09.06.2018 определен в сумме 337 748, 65 руб., а также установлен порядок внесения арендной платы в период с июня по декабрь 2018 года.

Истец, полагая, что за период с 21.01.2017 по 08.06.2018 он недополучил арендную плату за спорные 75,7 кв.м, занимаемые ответчиком, в сумме 505 019 руб., направил 05.07.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Ответчик иск не признал и указал, что до 09.06.2019 оплачивал арендную плату третьему лицу в полном объеме, в том числе и за спорные 75,7 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, применив положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что они должны быть предъявлены к третьему лицу, неправомочно заключившему договор аренды объекта недвижимости истца и получившему платежи, уплаченные арендатором за время фактического пользования им.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 постановления № 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что на стороне общества «Инвест-Недвижимость» не имеется излишне полученной суммы арендной платы за спорную часть помещений в силу того, что оно заключило с ответчиком дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 3 к договору аренды от 27.01.2017 № 14-АД/З об уменьшении арендуемой площади и о связанном с этим снижением арендной платы по договору, начиная с 21.08.2017.

Так, в пункте 3 данного соглашения указано, что за период с 21.08.2017 по 31.12.2018 арендатором на расчетный счет ООО «Инвест-Недвижимость» произведена оплата по постоянной части арендной платы в размере 5 853 920,13 руб. из расчета размера арендной платы указанной в пункте 3.2.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 3, в связи с чем на стороне ООО «Агроторг» образовалась переплата в сумме 1 226 032,31 руб. Стороны согласились, что указанная переплата не является неосновательным обогащением арендодателя, на нее не начисляются какие-либо проценты; указанная сумма будет зачтена в счет арендной платы по договору аренды в порядке и сроки, согласованные сторонами отдельным дополнительным соглашением.

Таким образом, вопрос об арендной плате, подлежащей оплате ответчиком третьему лицу за арендуемые объекты был урегулирован таким образом, чтобы на стороне третьего лица не оставалось излишне уплаченных денежных средств, то есть не возникло неосновательного обогащения.

Обстоятельства заключения названного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Впоследствии, при отсутствии возражений ответчика, переплата была зачтена в счет арендных платежей по иному договору аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически третье лицо не получило дополнительных или сверх положенных ему платежей.

При этом суд не усмотрел в действиях общества «Инвест-Недвижимость» признаков недобросовестного поведения, то есть его осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу спорного объекта в аренду до вынесения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № 2-745/2017.

Напротив, недобросовестность усматривается в поведении ответчика, который не уведомил истца о наличии договоренностей между ним и третьим лицом, зафиксированных в дополнительном соглашении от 21.12.2018 № 3.

Таким образом, ответчик, договариваясь с истцом об увеличении арендуемой площади и размера арендной платы с 09.06.2018 и одновременно договариваясь с третьим лицом об уменьшении арендуемой площади и размера арендной платы с 21.08.2017, неосновательно сберег сумму арендной платы, уменьшенной по договору с третьим лицом, но не увеличенной по договору с истцом, за период с 21.08.2017 по 09.06.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к надлежащему лицу – обществу «Агроторг».

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и признает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанный довод свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А65-38062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья И.Н. Смоленский