Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А50-31884/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2021 года Дело № А50-31884/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа между юридическими лицами № 45-16/МТ от 22.12.2016; процентов за пользование займом,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Триана» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 45-16/МТ займа между юридическими лицами от 22.12.2016 в сумме 2 000 008 руб. основного долга, 389 808 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск. Исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что приложенные истцом в качестве доказательств платежные поручения №№ 420 и 428 не являются подтверждением перевода в рамках договора займа № 45-16/МТ. Указанные перечисления произведены в рамках исполнения договора поставки пиломатериалов № 44-16/МТ от 22.12.2016г. В иске просит отказать.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебном разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

22 декабря 2016 года между ООО "Трианна" (Заимодавец) и ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (заемщик) был заключен договор № 45-16/МТ займа между юридическими лицами, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 000 008 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора займа заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора займа перечислил заемщику 2 000 008 рублей согласно платежным поручениям № 420 от 22.12.2016 на сумму 1 000 004 руб. и № 428 от 26.12.2016 на сумму 1 000 004 руб.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 21.12.2017.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Возражая против иска, ответчик указывает, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки пиломатериалов № 44-16/МТ от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары : пиломатериалы. Приложением № 1 к договору поставки согласована цена пиломатериалов 5 300 руб./куб.м.

Во исполнение договора поставки пиломатериалов ответчик выставил истцу счет для оплаты № 35 от 22.12.2016 на сумму 1 000 004 руб. на поставку доски обрезной, №26 от 26.12.2016 на сумму 1 000 004 руб. на поставку доски обрезной по цене 5 300 руб./куб.м.

Платежными поручениями№ 420 от 22.12.2016 на сумму 1 000 004 руб. и № 428 от 26.12.2016 на сумму 1 000 004 руб. перечислены денежные средства во исполнение договора поставки, в назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по сч.35 от 22.12.16", "оплата по сч. 36 от 26.12.16". Передача денежных средств по договору займа № 45-16/МТ истцом не производилась.

Истец, не оспаривая факт заключения договора поставки, выставления счета по договору поставки, пояснил, что между истцом и ответчиком сложилась данная "схема" взаимоотношений, при которой заключались одновременно договор займа и договор поставки, денежные средства переводились ответчику по договору займа, а ответчик производил поставку продукции по договору поставки.

Между тем, учитывая, факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 44-16/МТ от 22.12.2016, выставления счетов по договору поставки № 35 от 22.12.16 и № 36 от 26.12.16, оплаты указанных счетов истцом согласно платежным поручениям № 420 от 22.12.2016 и № 428 от 26.12.2016, суд приходит к выводу, что сторонами производилось исполнение договора поставки № 44-16/МТ от 22.12.2016.

Оснований считать перечисленные по платежным поручениям № 420 от 22.12.2016 и № 428 от 26.12.2016 денежные средства в качестве выдачи суммы займа по договору займа № 45-16/МТ не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана выдача суммы займа по договору займа № 45-16/МТ, следовательно, данный займ является безденежным.

В связи с изложенным, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер