Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-10664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-10664/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №550 от 20.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 584 801,92 руб. процентов.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2018 между ООО «Анкор» и ООО «PH-Бурение», в лице директора Восточно-Сибирского филиала ООО «PH-Бурение», заключен договор № 2442418/0518Д на окраску буровых установок (далее – Договор). Согласно условиям названного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по окраске буровых установок и привышечных сооружений кустовых площадок на месторождениях Тагульское и Лодочное.

Согласно п. 4.1. договора, оплата за выполненные работы по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом в полном объеме выполнены работы по окраске буровых установок. В связи с выполнением работ 06.09.2019 был подписан акт по форме КС-3 на сумму 5 547 551,10 руб., однако обязательства ответчика по оплате данных выполненных работ не были исполнены.

В связи с неоплатой по договору, истцом была направлена досудебная претензия от 19.12.2019. В результате рассмотрения указанной претензии ответчик признал наличие задолженности в размере 1 871 807 руб. и выплатил указанные суммы истцу (выплата 17.02.2020 на сумму 283 396,79 руб., выплата 06.03.2020 на сумму 1 587 807 руб.).

Оставшийся размер задолженности ответчиком не был признан. В целях взыскания задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в суд. В рамках рассмотрения дела, была проведена экспертиза, в результате чего истцом был уточнен размер задолженности – 3 604 402,20 руб. Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-16347/2020 по иску ООО «Анкор» к ООО «РН-Бурение» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2442418/0518Д на окраску буровых установок от 01.03.2018 в размере 3 604 402,20 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу А33- 16347/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Бурение» взысканы денежные средства в размере 3 604 402,20 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Задолженность в размере 283 396,79 руб., а также в размере 1 587 807 руб., была признана ответчиком и оплачена в добровольном порядке, задолженность в размере 3 604 402,20 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом, из чего следует, что общий объем задолженности, неправомерно удержанный Ответчиком, составлял 5 475 605,99 руб. (3 604 402,20 + 283 396,79 + 1 587 807)

17.02.2023 по исполнительному листу оплачена задолженность в размере 3 604 402,20 руб. платежным поручением № 2868 от 17.02.2023.

Истец обращает внимание на следующее. Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395, однако в размере не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока об оплате и не более 5% от неоплаченной суммы. Из этого следует, что договором установлено ограничение на период, за который могут быть взысканы проценты, а также на максимальный размер процентов. По мнению истца, данное положение договора является ничтожным.

Истец начислил 584 801,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 16.02.2023.

Ответчик требования оспорил:

- согласно пункту 13.5. договора проценты могут быть взысканы только за период с 08.10.2019 по 06.11.2019;

- ничтожность пункта договора не обоснована;

- срок исковой давности для взыскания процентов с 08.10.2019 по 06.11.2019 истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на окраску буровых установок от 01.03.2018 № 2442418/0518Д, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-16347/2020 по иску ООО «Анкор» к ООО «РН-Бурение» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2442418/0518Д на окраску буровых установок от 01.03.2018 в размере 3 604 402,20 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу А33- 16347/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Бурение» взысканы денежные средства в размере 3 604 402,20 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение исполнено 17.02.2023.

Истец начислил 584 801,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 16.02.2023 (с учетом довода о пропуске срока исковой давности).

Проверив расчет, суд установил ошибки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на задолженность, возникшую до введения моратория, действуют правила, установленные Постановлением N 497. Доказательств того, что ответчик отказался от моратория, в материалы дела не представлено.

Санкции не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет суда:

c 05.04.2021 по 25.04.2021 = 21 дней 4,5% = 3604402,2 / 100 * 4,5 / 365 * 21 = 9331,95 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 3604402,2 / 100 * 5 / 365 * 50 = 24687,69 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 3604402,2 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 22268,29 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 3604402,2 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 31452,11 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 3604402,2 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 27995,84 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 3604402,2 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 41475,31 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 3604402,2 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 47005,36 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 3604402,2 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 13133,85 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 3604402,2 / 100 * 20 / 365 * 32 = 63200,48 руб.

Проценты за все периоды составят = 280550,88 руб.

c 02.10.2022 по 16.02.2023 = 138 дней 7,5% = 3604402,2 / 100 * 7,5 / 365 * 138 = 102207,02 руб.

Проценты за все периоды составят = 102207,02 руб.

Всего – 382 757,90 руб.

Требование подлежит удовлетворению в части.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 13.5. договора проценты могут быть взысканы только за период с 08.10.2019 по 06.11.2019 отклонен.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку нарушение срока оплаты задолженности судом установлено, подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер ответственности обоснованно.

Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395, однако в размере не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока об оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Включение в договор условия об ограничении ответственности заказчика одним месяцем взыскания и 5% является злоупотреблением правом со стороны заказчика, а также это условие противоречит Гражданскому кодексу РФ.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой (Определение ВС РФ от 22.11.2021 N 310-ЭС21-5700 по делу N А36-1780/2016), к снижению которой по общему правилу даже ст. 333 ГК РФ не применяется, а ограничение периода начисления, по - сути, является таким снижением.

Аналогичный вывод указан в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 05АП-949/2022 по делу N А59-3888/2021.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичный вывод указан в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019.

С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов с 08.10.2019 по 06.11.2019 отклонен, истцом заявлен иной период.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 757 руб. 90 коп. процентов, 9618 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2471 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 51 от 31.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева