Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А05-7338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7338/2020
г. Архангельск
30 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

о признании права собственности на реконструированное здание,

по встречному иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в соответствие с обязательными требованиями, взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

- главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, <...>)

- инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021; ФИО4 по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - ответчик, Администрация) о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> законной и соответствующей требованиям законодательства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.01.2020 по делу № 2-136/2020 исковое заявление принято к производству.

Администрация подала встречное исковое заявление о возложении на предпринимателя обязанности произвести работы по восстановлению здания Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию: восстановить несущие строительные конструкции; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие между 1 и 2 надземными этажами, восстановить площадь 2 надземного этажа; восстановить лестничные клетки; демонтировать надстройку скатной кровли над козырьком здания. Кроме того, Администрация заявила о взыскании в случае неисполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № 2-136/2020 встречный иск Администрации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

При рассмотрении дела в Арбитражный суд Архангельской области предприниматель заявил об изменении предмета исковых требований, просит признать право собственности на здание с кадастровым номером 29:26:010209:641 площадью 825,6 кв.м.

Администрация также заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- возложить на предпринимателя обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 29:26:010209:641 в соответствие с требованиями сводов правил и стандартов СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», СП 59.13330.2016' «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 «Кровли», СП 1.6.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск».

- возложить на предпринимателя обязанность в 6-месячный срок предоставить в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35 по адресу: <...>, в целях приведения данного здания в соответствие с установленными требованиями, утвержденную в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанностей, уставленных судебным решением, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки Администрация поддерживает.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на иске с учетом уточнения его предмета настаивали, пояснили, что нарушения, допущенные в ходе реконструкции здания и выявленные судебной экспертизой, устранены в части требования о грунтовке балок в цокольном этаже, обустройства рамки из уголка (усиление) во вновь образованном проеме в цокольном этаже, обустройства доступа маломобильных групп населения (обустройство пандуса). В отношении требования об обеспечении парковочных мест истцом достигнута договоренность с правообладателем соседнего земельного участка о размещении автостоянки для посетителей здания истца на соседнем участке.

Представитель Администрации поддержал встречные исковые требования в уточненной редакции, относительно удовлетворения первоначального иска возражал.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 того же кодекса.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 № КУВИ-001/2018-1532689 предприниматель является собственником нежилого здания Новоапостольской церкви, 1994 года завершения строительства, площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010209:641, адрес местонахождения: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35, площадью 3015 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации церкви, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности (выписка из ЕГРН от 07.12.2018 № КУВИ-001/2018-15312029.

Право собственности на данное имущество приобретено предпринимателем 07.06.2017 по договору купли-продажи имущества, заключенному с Централизованной религиозной организацией Северо-Западного Регионального управленческого центра Новоапостольской церкви.

В соответствии с техническим паспортом на здание Новоапостольской церкви, составленным ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области по состоянию на 15.05.2008, здание окончено строительством в 1994 году, имеет 3 этажа, состоит из основного строения литер А площадью 287,2 кв.м., двух крылец площадью 71,1 кв.м. и 6,8 кв.м., и двух пристроек: литер а площадью 33,1 кв.м и литер а1 площадью 19,7 кв.м., итого застроенная площадь земельного участка 417,9 кв.м., общая площадь помещений 499 кв.м.

По заявлению предпринимателя от 01.12.2017 выдан градостроительный план от 18.12.2017 № RU 29305000-2017-270 земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35.

По заказу предпринимателя разработана рабочая документация «Двухэтажное кирпичное здание по ул. 50-летия октября, 21 А в г.Новодвинске. Монолитное железобетонное перекрытие на отметке + 3000» 2018 год (проектная фирма «Архстройпроект» и рабочая документации «Объект Двухэтажное кирпичное здание по ул.50-летия 21 А в г.Новодвинске» А026/08.2018-2/1-ПЗ 2018 год (ООО «Жилкомпроект»).

В декабре 2018 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 05.12.2018 о выдаче разрешение на реконструкцию здания по адресу: <...> а.

Письмом от 10.12.2018 № 02/455 Администрация сообщила истцу об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений при осуществлении строительства и реконструкций объектов капитального строительства.

В связи с обнаружением факта реконструкции здания Новоапостольской церкви Администрация обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2, Централизованной религиозной организации Северо-Западный Региональный управленческий центр Новоапостольской церкви о возложении на надлежащего ответчика обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние либо в соответствие с обязательными требованиями.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу с даты принятия Апелляционного определения Архангельского областного суда от 17.12.2019, исковые требования Администрации к ФИО2 удовлетворены частично.

Названым решением на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня принятия решения привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде здания Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641 в первоначальное состояние, существовавшее на день ввода в эксплуатацию здания Новоапостольской церкви, а именно: произвести снос двухэтажной пристройки из кирпича, возведенной на месте ранее существовавшего крыльца здания Новоапостольской церкви, восстановить места расположения и количество первоначально существовавших входов в здание либо в тот же срок предоставить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания Новоапостольской церкви в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с данной проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к Централизованной религиозной организации Северо-Западный Региональный управленческий центр Новоапостольской церкви отказано.

04.03.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 02.03.2020 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания.

Письмом от 11.03.2020 № 02-09 Администрация сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела также следует, что после вынесения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2019 предприниматель продолжил осуществление работ по реконструкции, принадлежащего ему здания.

Ссылаясь на неправомерный отказ Администрации в приеме проектной документации на реконструкцию и в выдаче разрешения на реконструкцию, а также на наличие заключения от 10.06.2019 № 153/2019 общества с ограниченной ответственностью «Право Экспертиза Кадастр Оценка» о допустимости и безопасности переустройства конструкций здания, предприниматель обратился в суд с иском о признании реконструкции здания законной и соответствующей требованиям законодательства.

Администрация, в свою очередь, обнаружив осуществление новых работ по реконструкции без получения соответствующего разрешения, заявила встречное требование, основанное на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на предпринимателя обязанности произвести работы по восстановлению здания Новоапостольской церкви в состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию: восстановить несущие строительные конструкции; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие между 1-м и 2-м надземными этажами, восстановить площадь 2-го надземного этажа; восстановить лестничные клетки; демонтировать надстройку скатной кровли над козырьком здания.

В целях выяснения факта соответствует или несоответствия реконструированного здания на день обращения предпринимателя в суд установленным требованиям, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) К какому типу объектов капитального строительства относится нежилое здание с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенное по адресу: Архангельская область, МО «Город Новодвинск», <...>, а также какими параметрами обладает этот объект (высота, количество этажей, площадь, объем, материала стен и прочее) после произведенных на этом объекте работ по реконструкции;

2) Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 29:26:010209:641 после произведенных работ по реконструкции строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не создает ли сохранение и использование здания в реконструированном виде угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 27.04.2021 № 01/21-СД и заключение от 11.06.2021 № 01/21-СД (дополнительное).

Согласно заключениям по вопросам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилое здание с кадастровым номером 29:26:010209:641, по фактическому использованию с учетом представленной рабочей документации (Рабочая документация шифр А026/08.2018-2/1-ПЗ, разработанной ООО «Жилкомпроект» лист 3 Раздел 3 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, архитектурно-строительные решения») имеет физкультурно-оздоровительное назначение и в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», приложение В, Таблица В. 1 относится к зданиям и сооружениям для объектов, обслуживающих население: здание физкультурно-оздоровительного комплекса;

- по виду разрешенного использования земельного участка назначение нежилого помещения может быть определено по виду общественно-деловое, торгово-развлекательное, административно-деловое.

В фактическом исполнении после работ по реконструкции здание имеет следующие технико-экономические показатели:

- площадь здания: Лит А – 658,0 кв.м, Лит а – 24,6 кв.м, Лит а1 – 124 кв.м, Лит а2 – 6,0 кв.м., итого 812,6 кв.м.;

- площадь застройки – 418,06 кв.м.;

- высота: Лит А – 7,99/3,0 м, Лит а – 6,5 м, Лит а1 – 3,37/3,24 м, Лит а2 – 3,2 м.;

- строительный объем: Лит А – 3171,7 куб.м, Лит а – 120,9 куб.м, Лит а1 – 308,0 куб.м в том числе с учетом пристройки, Лит а2 – 31,5 куб.м., итого 3632,1 куб.м.;

- этажность: Лит А – 3, Лит а – 2, Лит а1 – 2, Лит а2 -1;

- материал стен – кирпичные по всем частям здания.

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 29:26:010209:641 после произведенных работ по реконструкции имеет несоответствие требованиям следующей нормативно-технической документации:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Новодвинск» максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен как 50 %, тогда как земельный участок, на котором расположен объект исследования имеет процент застройки 60 %;

- статьей 46 Правил землепользования и застройки МО «Город Новодвинск» минимальное расстояние от внешних контуров здания до границ участка составляет 5 метров, тогда как расстояние от границ участка до внешних контуров здания с юго-западной стороны составляет 4,1 метра (эксперты отмечают, что данное расстояние может быть увеличено до 7,17 метров за счет переноса контейнера, обшитого профилированным листом с устройством скатной крыши);

- в нарушение статьи 46 Правила землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования «Город Новодвинск», пункта 11.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункта 4.1 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» у здания отсутствуют парковочные места;

- в нарушение пункта 5.5 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», пункта 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», пункта 6.1.1 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в здании отсутствует вход для маломобильных групп населения;

- в нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» отсутствуют специально оборудованные уборные для инвалидов;

- в нарушение пункта 4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в пристройке Литера «а» (лестничная клетка) не предусмотрена воздушно-тепловая завеса;

- в нарушение пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пробивка проема в несущей капитальной стене цокольного этажа выполнена без усиления проема металлической обоймой;

- в нарушение пункта 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» вдоль продольных стен вынос карнизного свеса с неорганизованным водостоком составляет менее 600 мм (основное здание Литера А по замеру составил 386 мм, надстройки - 238 мм);

- в нарушение пункта 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», пунктов 4.5 - 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» отсутствует защита от коррозии, выявлено наличие следов ржавления балок металлических тип двутавр: коррозионные повреждения на поверхности элементов;

- в местах опирания монолитного пояса на кирпичную кладку столбов основания в границах при стройки Лит al (по конфигурации в границах 1-го этажа) зафиксировано наличие зазоров величиной до 20 мм;

- в цокольной части на кирпичной кладке из керамического кирпича обнаружено образование высолов, что не соответствует пункту 5.1.3. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

При этом эксперты пришли к мнению, что исследуемый объект в части основного строения Лит А и строений Лит а2, а1 по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертизой также установлено, что в площадь застройки всех объектов, расположенных на земельном участке с КН 29:26:010209:35 помимо здания Новоапостольской церкви входят также: здание из металлических конструкций арочного типа, обшитое снаружи металлическим профилем, расположенное по юго-восточной границе земельного участка, площадью застройки 899,23 кв.м.; одноэтажное здание из металлических конструкций, обшитое снаружи металлическим профилем, расположенное по северо-восточной границе земельного участка площадью застройки 203,16 кв.м.; одноэтажное здание из металлических конструкций, обшитое снаружи металлическим профилем, расположенное по северо-западной границе земельного участка, площадью застройки 262,9 кв.м, а также Контейнер, обшитый профилированным листом с устройством скатной крыши, установленный вдоль пристройки Лит а здания Новоапостольской церкви площадью 15,24 кв.м.

С учетом названных объектов процент застройки, определяемый как отношение суммарной застроенной площади земельного участка ко всей площади земельного участка, составляет 59,65 %, что является недопустимым согласно градостроительному регламенту.

Кроме того, на градостроительном плане земельного участка отсутствуют указанные здания, таким образом, размещение построек, возведенных ответчиком, не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2021 и 16.06.2021, экспертом ФИО6 даны суду и представителям сторон подробные пояснения по представленным в материалы дела заключениям.

Пояснения эксперта и ответы на вопросы представителей сторон и суда зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд не находит оснований для вывода о том, что заключения судебной экспертизы содержат недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Исковые требования предпринимателя с учетом их уточнения направлены на признание за истцом права собственности на здание после проведенных работ по его реконструкции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2019, подтверждается факт самовольного осуществления предпринимателем работ по реконструкции здания Новоапостольской церкви в части работ по возведению на месте ранее существовавшего крыльца здания двухэтажной пристройки из кирпича и по изменению мест расположения и количества первоначально существовавших входов в здание.

Из экспертных заключений от 27.04.2021 № 01/21-СД и заключение от 11.06.2021 № 01/21-СД (дополнительное), иных документов, имеющихся в материалах дела следует, что в спорном здании в результате работ по реконструкции возведены кирпичные колонны для устройства перекрытия между 1-м и 2-м этажами, произведено устройство монолитного железобетонного перекрытия между 1-м и 2-м этажами, расширены существующие проемы несущих стен на уровне 1-го этажа, осуществлено переустройство оконного проема в дверной на уровне цокольного и 2-го этажей, устройство дверного проема в капитальной стене без обрамления проема и без устройства перемычек на уровне цокольного этажа, произведена перепланировка помещений цокольного этажа, осуществлена пристройка (литер а 2) на уровне 1-го этажа и обустроена надстройка над входной группой в здание Литер а1.

Согласно судебной экспертизе в результате проведенной реконструкции изменились общая площадь здания (после реконструкции - 812,6 кв.м., по данным технического паспорта на 15.05.2008 - 499 кв.м.), высота здания (после реконструкции по Лит А высота составила 7,99 м, ранее по данным технического паспорта на 15.05.2008 - 11,2 м).

Таким образом, проведенные работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства и относятся к реконструкции существовавшего объекта недвижимости.

Поскольку разрешение на производство указанных работ не представлено, то их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

В обоснование факта обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания предпринимателем представлено заявление от 25.09.2018.

Вместе с тем доказательств его подачи в Администрацию не имеется. На экземпляре данного заявления, представленном в материалы дела, отсутствуют входящие отметки Администрации. Также истцом не представлены почтовые или иные квитанции, свидетельствующие о направлении данного заявления в уполномоченный орган.

По заявлению предпринимателя от 05.12.2018 о выдаче разрешение на реконструкцию здания по адресу: <...> а, Администрацией принято решение об отказе в приеме документов, о чем предпринимателю сообщено письмом от 10.12.2018 № 02/455.

Из данного сообщения следует, что представленная проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного регламента земельного участка от 18.12.2017 № RU 29305000-2017-270 и требованиям, установленным Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и приказу Минрегиона РФ от 02.04.2009 № 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации".

По заявлению предпринимателя от 02.03.2020 Администрацией также принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (письмо от 11.03.2020 № 02-09). В обоснование отказа указано на наличие замечаний как к самому заявлению, так и к приложенным к нему документам (в том числе проектной документации), а также на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отказы в выдаче разрешений на реконструкцию, оформленные письмами от 10.12.2018 и от 11.03.2020, предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Доказательств необоснованности отказов Администрации в выдаче разрешений на реконструкцию в рамках настоящего иска не представлено.

При таких обстоятельствах обращения истца за выдачей разрешений носили формальный характер и не свидетельствовали о принятии надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструкцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы от 27.04.2021 № 01/21-СД подтверждается несоответствие реконструированного здания необходимым нормам и правилам, в том числе: превышение процента застройки земельного участка установленным нормам, превышение минимального отступа от границы земельного участка с юго-западной стороны, отсутствие парковочных мест, отсутствие входа для маломобильных групп населения.

Названные нарушения не позволяют сделать вывод о наличии всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, необходимых для сохранения самовольной постройки, - о соответствии постройки на день обращения в суд установленным требованиям.

Доводы ответчика об устранении ряда нарушений, выявленных экспертизой (грунтовка балок в цокольном этаже, усиление во вновь образованном проеме в цокольном этаже, обустройства доступа маломобильных групп населения (обустройство пандуса) не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Фотографии представленные истцом в обоснование данных доводов не позволяют сделать вывод о том, что выполненные работы привели к устранению недостатков. Письмо ООО «Квартал Плюс» от 02.07.2021 о согласии на размещение автопарковки для здания истца не является надлежащим доказательством обустройства парковочных мест в соответствии с требованиями нормативных документов.

В связи с изложенным в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на реконструированное здание суд отказывает.

Относительно встречного требования Администрации суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения Администрация ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, а также статьи 55.32 ГрК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Указанная редакция статьи 222 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с этими изменениями наряду со сносом объекта самовольного строительства, что является крайней мерой, появилось самостоятельное альтернативное последствие - это снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

В соответствии с частью 9 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, действующая в настоящее время редакции статьи 222 ГК РФ предусматривает два вида решений, принимаемых к самовольным постройкам: 1) снос самовольной постройки (что является крайней мерой); 2) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (то есть самостоятельное альтернативное последствие, предусматривающее для ответчика выбор варианта действий).

В случае принятия такого альтернативного решения ответчик вправе по своему выбору в установленный решением срок осуществить снос постройки или предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию постройки для целей ее приведения в соответствие, и осуществить такую реконструкцию (часть 9, пункты 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

Реализация процедуры приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в полном объеме передана в градостроительную сферу, осуществляется в рамках главы 6 ГрК РФ (путем подготовки проектной документации, обращения за разрешением на реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию и т.д.), а не в рамках судебного спора, где суд лишь констатирует о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями. В рамках исполнения такого решения ответчиком с учетом проектной документации избираются конкретные условия реконструкции, либо в случае нецелесообразности реконструкции реализуется снос объекта в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

Решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями как самостоятельное последствие самовольного строительства положениями статьи 222 ГК РФ в действующей редакции не предусмотрено.

При этом такое решение не приведет к защите интереса Администрации, как истца по иску о применении последствий самовольного строительства, а также лишает ответчика по встречным требованиям права отказаться от осуществления реконструкции в целях легализации самовольного строительства.

В связи с изложенным суд отказывает Администрации в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием неверного способа защиты права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, то в него по результатам рассмотрения встречного иска государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева