Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А43-21979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21979/2020

г. Нижний Новгород «30» июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-437)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 996,30 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020г.;

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» о взыскании 3 996,30 руб. договорных пени, начисленных за период с 13.06.2017 по 09.08.2017 в связи с нарушением обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 31.12.2013 №027/ЭК за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-22967/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (энергетическая компания) заключен договор энергоснабжения № 027/ЭК от 31.12.2013, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров.

Цена и порядок оплаты электрической энергии определен в Приложении №3 к договору.

Согласно пункту 5 Приложения №3 к договору, окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7 Приложения №3 к договору предусмотрена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, в виде пени в размере 1/300 действующей в месте нахождения энергосбытовой организации учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения.

Судом установлено, что указанный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2017 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета - фактуры.

Ответчик поставленную в указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Приложения №3 к договору сторонами согласована ответственность потребителя за нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом момента возникновения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 3 996,3 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 37 257,84 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суммы страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.11.2017 №01/10юр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" и ФИО2, с дополнительными соглашениями, акты приема-сдачи предоставленных услуг от 04.08.2020, 09.09.2020, 04.06.2021, платежные поручения об оплате стоимости услуг представителя от 07.08.2020 №275, 24.09.2020 №358, 07.06.2021 №276, 08.06.2021 №282, платежные поручения об уплате страховых взносов, НДФЛ за ФИО2 от 07.08.2020 №280, 20.08.2020 №№309, 314, 24.09.2020 №№363, 370, 377, 07.06.2021 №№277, 280, 278.

Согласно Инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (п.2.4. Инструкции), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7 500 руб., составление сложных правовых документов составляет не менее 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено претензионное письмо, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, заявление о взыскание судебных расходов, представитель ФИО2 учувствовал в судебных заседаниях 14.10.2020, 09.06.2021, 29.06.2021.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 37 257,84 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 996,3 руб. пени, 37 257,84 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова