Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А34-13548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13548/2020
г. Курган
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 2282018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 в сумме 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 2282018 оказания услуг информационного и технического обслуживания (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услугу по подключению регистратора, установленного на транспортном средстве заказчика, к серверу сбора информации системы мониторинга автотранспорта и передаче всех параметров мониторинговой информации, фиксируемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах заказчика, оператору региональной навигационно - информационной системы Курганской области в период действия контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, согласно тарифу, установленному в Приложении № 2 к настоящему контракту и подписанным актом выполненных работ, услуг (форма Приложение № 6). Общая стоимость услуг информационного обслуживания по контракту за 1 транспортное средство в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 4 800 рублей, без НДС, согласно тарифам по Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплату услуг технического обслуживания исполнителя согласно тарифам указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту, заказчик производит в течение 15 рабочих дней после оказания услуг и подписания акта выполненных работ, услуг.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали стоимость услуг по тарифному плану «РНИЦ КО-М» в сумме 400 руб. в месяц, по тарифному плану «Неактивный» в сумме 100 руб. в месяц.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту в период с января по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по тарифному плану «РНИЦ КО-М» на общую сумму 4 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 209 от 31.01.2019, № 279 от 28.02.2019, № 545 от 31.03.2019, № 802 от 30.04.2019, № 1063 от 31.05.2019, № 1355 от 30.06.2019, № 1580 от 31.07.2019, № 1834 от 31.08.2019, № 2131 от 30.09.2019, № 2450 от 31.10.2019.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 с предложением в срок до 10.02.2020 погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту № 2282018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по муниципальному контракту № 2282018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 на сумму 4 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по муниципальному контракту № 2282018 оказания услуг информационного и технического обслуживания от 09.01.2019 услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 87 об оказании юридических услуг от 19.10.2019 (далее – договор), подписанный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт № 32 от 23.10.2020 и платежное поручение № 210 от 23.10.2020.

По условиям указанного выше договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании ответчика МКОУ «Глядянская СОШ» задолженности по договору № 2282018 от 09.01.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. (пункт 3 договора).

12.05.2020 истец на представление своих интересов выдал ФИО2 доверенность № 2 сроком на 1 год.

ФИО2 было подготовлено исковое заявление.

Оказанные ФИО2 юридические услуги приняты истцом по акту № 32 от 23.10.2020 и оплачены в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 23.10.2020 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг по договору, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

К тому же, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018, действующей в период оказания ФИО2 юридических услуг, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности, за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб.

Сравнив стоимость оказанных ФИО2 по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает, что в данном случае уплаченная истцом за оказанные юридические услуги сумма 6 000 руб. не является чрезмерной.

Доказательства того, что в состав судебных расходов включены не относящиеся к настоящему делу расходы, или какие-либо из юридических действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 6 000 руб., что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действующей с 17.01.2018. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 23.10.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. - задолженность за оказанные услуги; 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева