Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А31-12248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12248/2022
г. Кострома
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2023 по 08.12.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КостромаПожСпектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 780 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100050957), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 1 от 28.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаПожСпектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭТАЛОН» (далее – ответчик) о взыскании 123 780 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316440100050957), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Истец ранее направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы письменного отзыва, заявил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Третьи лица представили письменные позиции по спору (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.12.2023.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 21/22 (далее Договор), согласно условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в офисном помещении по адресу: <...> этаж, кабинет № 43, в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание: 25.04.2022 (п. 3.1. Договора).

Цена Работ определяется утверждёнными сторонами расценками - сметой и составляет 83 780 рублей, работы не учтённые в смете оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Стоимость материалов, необходимых для проведения работ по Договору, оплачивается Заказчиком. Для приобретения материалов Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 25 000 рублей (п. 2.1. Договора).

21.02.2022 Заказчик произвел перечисление аванса в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 21.02.2022.

Оплата денежных средств также произведена платежными поручениями № 57 от 15.03.2022 на сумму 41 780 рублей, № 106 от 20.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

По утверждению истца, работы ответчиком по Договору не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 123 780 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 123 780 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком перечисленных денежных средств в размере 123 780 рублей в счет выплаты аванса выполнения работ, настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и последующего правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

Оспаривая факт выполнения работ, истец считает, что ему не был передан результат работ, а именно работы по объемам согласованным в смете не выполнены по адресу нахождения офисного помещения (<...> этаж, кабинет № 43).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, так как работы по Договору фактически выполнены согласно сметы в жилом помещении (<...>), принадлежащем директору ООО «КостромаПожСпектр» ФИО4 и изначально планировались к выполнению по данному адресу, что следует из согласованных объемов и видов работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что собственником помещения по адресу: <...> является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2015, кабинет № 43 входит в состав помещения № 1.

Между ИП ФИО2 и ООО «КостромаПожСпектр» заключен договор аренды № 30-01/22 от 01.02.2022 в отношении помещения второго этажа – кабинет № 43 в помещении по адресу: <...>, по условиям которого арендатор обязуется поддерживать помещение, а также системы отопления и освещения в том техническом состоянии, в котором оно было принято от арендодателя, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт имущества, необходимый для его целевого использования, а также систем освещения и отопления, в том числе замену ламп и текущий ремонт санитарно-технических приборов в арендуемом имуществе (п. 2.2.6.), перепланировку и переоборудование имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.7).

Третьим лицом (ИП ФИО2) представлены письменные пояснения о том, что работы, указанные в смете к Договору не могли быть выполнены в кабинете № 43, арендованном ООО «КостромаПожСпектр», в том числе ввиду отсутствия инженерных сетей (холодное и горячее водоснабжение, канализация), согласие на перепланировку и переоборудование кабинета № 43 арендатор не запрашивал и такое согласие ему не выдавалась.

Третьим лицом (ФИО3) представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО3 выполнял работы по ремонту квартиры по адресу : <...> по поручению ООО «СК-ЭТАЛОН», в период производства работ заказчик замечаний по качеству не выставлял, работы выполнены в полном объеме и отражены в акте выполненных работ от 31.08.2022.

Третьим лицом (Куренным С.Б.) представлены письменные пояснения, указано, что ответчик ремонтные работы в офисном помещении не проводил.

Судом установлено, согласно отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № 15602965303510 уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 30.08.2022, согласно отчета отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № 15602965021568 претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 21.09.2022.

До получения претензии с сопроводительным письмом от 31.08.2022 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 140 957 рублей 68 копеек, чеки на строительные материалы, почтовое отправлении истцом не получено, мотивы непринятии работ истцом не раскрытии.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно ссылается на односторонний акт от 31.08.2022 в целью подтверждения фактического выполнения работ.

Объемы и стоимость работ по акту от 31.08.2022 истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того, поведение истца в период до направления уведомления о расторжении договора, в части оплаты работ по платежным поручениям № 57 от 15.03.2022 на сумму 41 780 рублей, № 106 от 20.05.2022 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору» косвенно подтверждает выполнение ответчиком работ в указанный период.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая аффилированность истца и ФИО4, отсутствие в деле доказательств выполнения работ согласно сметы иным лицом, отсутствие иной цели заключения договора подряда, объективную невозможность выполнения работ по смете в офисном помещении № 43, поведение сторон в ходе исполнения договора, утверждение истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по причине невыполнения работ в офисном помещении № 43 по адресу: <...>, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие оснований для возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова