Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А68-11602/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула дело № А68-11602/2022

резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 791 400 руб., третье лицо: ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел), при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области) о признании недействительным решения №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. ФКУ КП-8 УФСИН России по ТО об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 мая 2022 г. № 03661000074220000030001 на поставку товара и взыскании задолженности в размере 791 400 руб. (с учетом уточнения иска).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части требования об обязании внести в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) сведения об исполнении ООО «Партнер» государственного контракта от 18 мая 2022г. №03661000074220000030001.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от вышеуказанного требования.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части требования об обязании внести в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) сведения об исполнении ООО «Партнер» государственного контракта от 18 мая 2022г. №03661000074220000030001 подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнёр» (Поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (Заказчик) заключен государственный контракт от 18 мая 2022 года № 03661000074220000030001 (далее – Контракт) на поставку картофеля семенного ГОСТ 33996 - 2016 в количестве 20 000 кг на общую сумму 791 400 руб. Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, проведённого на электронной торговой площадке АО «СбербанкАСТ» sberbank-ast.ru, реестровый номер закупки 0366100007422000003.

Согласно п. 11.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по «30» июня 2022 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

Согласно п. 3.1 Контракта Товар поставляется Заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара определяется на основании настоящего Контракта. Частичная поставка и поставка Товара по частям не допускается. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 календарных дней со дня заключения Сторонами настоящего Контракта.

Согласно п. 4.3.5. Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку поставленного Товара, соответствующего условиям настоящего Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям настоящего Контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью Государственного заказчика структурированного документа о приемке и размещения его в Единой информационной системе.

Согласно п. 3.10 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Государственному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном данным разделом Контракта.

Согласно п. 4.1.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 6.5 Контракта в течение остаточного срока годности Товара Поставщик обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Заказчиком/Получателем правил хранения Товара. Замена Товара производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчиком Поставщика.

Согласно подпункту 12.3 Контракта все сообщения, требования, замечания или уведомления Сторон по настоящему Контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из Сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта.

В рамках исполнения Контракта ООО «Партнёр» 23.05.2022г. по товарной накладной №11 от 23.05.2022г. осуществило поставку Товара в полном объёме в количестве 20 000 кг на общую сумму 791 400 руб. путём его доставки на склад Заказчика, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский.

Поставленный Товар сопровождался сертификатом соответствия РСЦ 052 003 EI 0420-22 от 18.05.2022г., согласно которому картофель признан соответствующим требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории «Репродукционные на семенные цели», то есть требованиям Контракта.

Факт предоставления Поставщиком сертификата соответствия на семенной картофель при его поставке зафиксирован самим Заказчиком в заключении б/н от 23.05.2022г. о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, составленной комиссией ответчика. Замечаний относительно оформления сертификата соответствия указанное заключение Заказчика не содержит.

Во исполнение требований п. 3.4 Контракта 23.05.2022г. в 12:45:50 (МСК), в день поставки Товара по адресу, указанному в спецификации (приложение к Контракту) Поставщик сформировал с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместил в ЕИС документ о приемке № 11 от 23.05.2022г., который содержит информацию, предусмотренную подпунктами «а»-«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Данный документ о приёмке согласно информации, размещённой в ЕИС и представленной истцом в Арбитражный суд, был получен Заказчиком 23.05.2022г. в 12:52:11 (МСК).

Согласно п. 3.3 Контракта в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара. Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.4 Контракта в день поставки Товара Государственный Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству и качеству Товара.

Согласно п. 3.5 Контракта приемка Товара по количеству и качеству производится Государственным Заказчиком в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям Контракта. По факту приемки Товара, уполномоченные представители Поставщика, Государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью в Единой информационной системе документ о приемке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщик надлежащим образом в полном объёме в установленные Контрактом сроки осуществил поставку Товара надлежащего качества, однако Заказчик не осуществил приёмку Товара в установленном порядке, незаконно и необоснованно не принял поставленный Товар, не осуществил оплату полученного Товара, а также принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку экспертиза поставленного по Контракту товара в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ) заказчиком проведена не была, приёмка товара произведена с нарушением требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, в том числе п. 3.5 Контракта, обязывающего Заказчика произвести приемку товара по качеству в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, ответчик необоснованно отказал в приёмке товара и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку Товар до настоящего времени находится у ответчика, и у последнего отсутствовали законные основания для отказа от исполнения Контракта, истец полагает, что ответчик обязан оплатить Товар, поставленный истцом по Контракту в размере 791 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком мотивированного отказа от подписания акта приемки товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставляемого товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Заказчик не осуществил приёмку Товара в сроки и в порядке, установленном п. п. 3.3 - 3.5 Контракта, то есть в день поставки Товара, не оформил документ о приёмке, не направил Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

04.06.2022г. Поставщиком по почте было получено письмо Заказчика исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г. (на одном листе), направленное в адрес истца 26.05.2022г., в котором Заказчик сообщает о несоответствии поставленного Товара условиям Контракта по наличию клубней размером менее установленного, а также просит «забрать поставленный товар» и «расторгнуть Контракт по соглашению сторон». Документов, подтверждающих факт поставки Товара, несоответствующего условиям Контракта Заказчиком Поставщику представлено не было. Кроме того. Заказчик в письме исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г. подтвердил факт ненадлежащего хранения Заказчиком семенного картофеля с момента его поставки на склад Заказчика, указав, что «в КП-8 отсутствуют места с обеспечением необходимых температурных режимов для сохранности необходимых качеств поставленного Товара».

В соответствии с ч. 1 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Заказчиком на момент направления 26.05.2022г. письма исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г. и на момент его получения Поставщиком 04.06.2022г. не был составлен мотивированный отказ от приёмки Товара, то есть приёмка Товара ещё производилась Заказчиком, в связи с чем, у Общества отсутствовали правовые основания «забрать» поставленный Товар со склада Заказчика, иное свидетельствовало бы об отказе Общества от исполнения Контракта и противоречило нормам Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 94 которого указывает на необходимость взаимодействия Заказчика с Поставщиком для достижения целей осуществления закупки.

В ответ на письмо Заказчика исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г., полученное Поставщиком 04.06.2022г., последнее направило в адрес Заказчика письмо (претензию) исх. № 73 от 05.06.2022г., полученное Ответчиком согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений 07.06.2023г., в котором указывает на незаконность требований Заказчика «забрать поставленный товар» и «расторгнуть Контракт по соглашению сторон», а также на необоснованность и отсутствие документального подтверждения сообщения Заказчика о несоответствии качества Товара условиям Контракта, настаивает на осуществлении приёмки Товара Заказчиком в соответствии с условиями Контракта и требованиями. Закона № 44-ФЗ, а также оплате поученного Товара.

В ответ на письмо Поставщика исх. № 73 от 05.06.2022 Заказчик направил в его адрес письмо исх. № 73/ТО/48-1845 от 08.06.2022, в котором сообщил, что Заказчиком уже принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, что Заказчик, по его мнению, не обязан направлять результаты экспертизы Поставщику, и представитель Поставщика не должен присутствовать при проведении экспертизы.

Мотивированный отказ от приёмки Товара в нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44- ФЗ, п. 3.3, п. 3.4 Контракта Заказчиком был направлен Поставщику не в день поставки Товара на склад Заказчика (23.05.2023г.), а лишь 06.06.2022г. в 18:41:48 (МСК) посредством его размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), то есть спустя 14 дней после поступления Товара на склад Заказчика. К мотивированному отказу от приемки Товара Заказчиком было прикреплено Решение № 73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование своего отказа от приёмки Товара и одновременно решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик разместил в ЕИС следующие документы: заключение комиссии Заказчика б/н от 23.05.2022г. о проведении экспертизы результатов поставки товара, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта; протокол испытаний № РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022г., акт отбора проб № 3 от 23.05.2022г., акт клубневого анализа семенного картофеля № 8 от 24.05.2023г., согласно которым анализу подвергался семенной картофель, производителем (поставщиком) которого является ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Судом установлено, что заключение комиссии Заказчика б/н от 23.05.2022г. подписано 4 (четырьмя) членами комиссии, в то время, как согласно ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ по решению Заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек; квалификация лиц Заказчика, проводивших приемку, не подтверждена; обладают ли данные лица специальными познаниями в области определения качества картофеля в заключении не указано и документально не подтверждено. В данном заключении также не указано, кем и каким способом, с применением каких методов и средств была проведена экспертиза. В связи с чем, суд на основании статьи 68 АПК РФ не признаёт данное заключение в качестве допустимого доказательства поставки истцом некачественного Товара.

В акте отбора проб № 3 от 23.05.2022г., акте № 8 от 24.08.2022г. клубневого анализа семенного картофеля и протоколе испытаний № РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022г. отсутствует указание на то, что клубневому анализу подвергался картофель, который был поставлен истцом в рамках спорного Контракта, отсутствует какое-либо указание на реквизиты товарной накладной, по которой был отгружен Товар, равно как и отсутствует указание на истца, как на поставщика (производителя, грузоотправителя) исследуемого картофеля. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, вопреки доводам ответчика, не имел правовых оснований для обращения в уполномоченные органы для обжалования результатов проведённого анализа.

В протоколе испытаний № РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022г. указано, что отбор проб семенного картофеля был произведён 23.05.2022г. начальником Киреевского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области ФИО4

В то время, как в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2022г. в 14:37 (МСК) ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области на официальном сайте Единого агрегатора торговли «Берёзка» была размещена закупка 100316397122100044 на оказание услуг по определению качества семян картофеля, закупочная сессия по которой была окончена 24.05.2022г. в 16:37 (МСК). Следовательно, контракт на оказание услуг по определению соответствия качества семенного картофеля Заказчиком с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области не мог быть заключен ранее 24.05.2022г. 16:37 (МСК). Более того, поскольку данная закупка осуществлялась открытым способом, то есть была конкурентной. Заказчик не мог быть уверен в том, что победителем данной закупки станет именно филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сотрудники филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области, в том числе ФИО4, не могли начать оказание услуг 23.05.2022г. по контракту, заключенному 24.05.2022г. после 16:37 (МСК).

Таким образом, отбор проб 23.05.2022г. и клубневой анализ семенного картофеля 24.05.2022г. (с учётом времени работы филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области с 8.00 до 17.00 МСК в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте https://rosselhoscenter71.ru) был произведён в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44ФЗ на оказание услуг по определению качества семян картофеля (в том числе отбора проб) между ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ) к проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, проведенном 10.05.2023, и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что отбор проб семенного картофеля и его последующий клубневой анализ проводился сотрудниками филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области в отсутствие контракта на оказание услуг по определению качества семенного картофеля, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ между филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что до принятия Решения № 73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не направлял Поставщику претензий с требованием устранить недостатки Товара или произвести его замену в соответствии с условиями Контракта, равно как и не направлял в адрес Поставщика документы (результаты клубневого анализа семенного картофеля), подтверждающие поставку Товара, не соответствующего, по мнению Заказчика, условиям Контракта.

После ознакомления с размещёнными ответчиком 06.06.2022г. в 18:41:48 (МСК) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и необоснованными, по мнению истца, отказом Заказчика от приёмки Товара и решением об одностороннем отказе с исполнения Контракта, истец 07.06.2022г. в 15:31:31 (МСК) направил ответчику посредством размещения в ЕИС претензию исх. № 75 от 07.06.2022г. с подробным указанием на все нарушения Заказчиком действующего Законодательства РФ и условий Контракта при отказе от приёмки Товара и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил Заказчику повторно документ о приёмке товара от 07.07.2022г. Данные документы согласно информации, размещённой в ЕИС были получены Заказчиком 07.06.2022г. в 22:18:59 (МСК) и согласно информации из ЕИС, представленной истцом в материалы дела, до настоящего времени имеют статус «на рассмотрении».

Истцом 10.06.2022г. заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в Контракте была повторно направлена претензия исх. № 75 от 07.06.2022г., а также дополнительная претензия исх. № 77 от 09.06.2022. Данные претензии были получены ответчиком, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, 14.06.2022г.

В претензии исх. № 77 от 09.06.2022г. истец помимо того, что выражает несогласие с действиями ответчика при отказе от приёмки товара и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предлагает различные способы урегулирования спорной ситуации.

В том числе, в претензии исх. № 77 от 09.06.2022г. истец указывает, что ООО «Партнёр», являясь добросовестным Поставщиком и действуя в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, имеет намерения в любом случае достигнуть целей осуществления Закупки. В связи с чем, не смотря на несогласие с результатами приёмки Товара Заказчиком, осуществлённой в одностороннем порядке с существенным нарушением сроков приёмки и направления результатов приёмки Поставщику, ООО «Партнёр» намерено предпринять меры досудебного урегулирования спора.

Поскольку замечания Заказчика относительно качества товара касаются исключительно показателя содержания клубней размером менее установленного на величину 14,4 % (по мнению Заказчика, 17,4% вместо 3%), в то время как все посевные качества семенного картофеля соответствуют ГОСТ 33996-2016, товар является безопасным для жизни и здоровья, что не препятствует использованию семян картофеля по назначению. Поставщик предлагает Заказчику отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также: осуществить приёмку Товара в количестве, уменьшенном на 14,4 %, то есть в количестве 17 120 кг и осуществить оплату по Контракту за данное количество Товара; предоставить Поставщику приемлемый для Заказчика срок для допоставки Товара в количестве 2 880 кг.

Поставщик обращает внимание Заказчика на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик информирует Заказчика о своём намерении в случае отклонения с его стороны вышеуказанных предложений, осуществить поставку новой партии семенного картофеля в порядке, установленном ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в целях отмены Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а в части незаконных действий Заказчика в рамках приёмки Товара, поставленного 23.05.2022г. передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В связи с чем, Поставщик просил Заказчика в кротчайшие сроки направить в свой адрес ответ, содержащий решение Заказчика по указанным выше предложениям относительно урегулирования спорной ситуации и, в случае отклонения указанных предложений, согласовать дату поставки новой партии семенного картофеля в рамках реализации Поставщиком своих прав, предоставленных ему ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что ответы на претензии исх. № 75 от 07.06.2022г., исх. № 77 от 09.06.2022г. ответчиком в адрес истца направлены не были, что указывает на отсутствие намерений Заказчика контактировать с Поставщиком для достижения целей осуществления закупки и отсутствие заинтересованности ответчика в исполнении Контракта.

В связи с тем, что экспертиза поставленного Товара с привлечением независимых экспертов на основании контракта, заключенного в соответствии с нормами Закона № 44ФЗ проведена не была, а Заказчик не ответил на претензии исх. № 75 от 07.06.2022, исх. № 77 от 09.06.2022г., Поставщик принял решение о проведении экспертизы поставленного в адрес Заказчика Товара за свой счёт, для чего обратился с заявкой на проведение экспертизы поставленного по Контракту Товара на соответствие его условиям Контракта к экспертам Тульской Торгово-Промышленной Палаты. Однако в доступе эксперту к Товару, хранящемуся на складе Заказчика, дважды было отказано начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО5 по причине отсутствия уведомления со стороны Поставщика о намерении провести экспертизу Товара. Данный факт не оспаривался ответчиком и поскольку у Поставщика, по мнению Заказчика, «нет оснований для проведения экспертизы».

Таким образом, Заказчик лишил Поставщика возможности подтвердить качество поставленного Товара путём проведения независимой экспертизы. Заказчик, вопреки его утверждениям, независимую экспертизу поставленного товара на основании контракта, заключенного в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ не проводил. Акт клубневого анализа и протокол испытаний, выданный Киреевским отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области ответчиком не были направлены истцу до принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и не содержат сведений о том, что клубневому анализу подвергался семенной картофель, поставленный ответчику истцом по Контракту, в связи с чем, у истца отсутствовали возможность и правовые основания «опротестовать в вышестоящую организацию» результаты анализа (как указывает Заказчик в письме исх. №73/ТО/48-2001 от 17.06.2022г.) результаты исследований.

В соответствии с п.п. 4.1.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии 6.5 Контракта в течение остаточного срока годности Товара Поставщик обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Заказчиком/Получателем правил хранения Товара.

В то же время, как следует из материалов дела, Заказчик лишил Поставщика не только возможности реализовать свои права, в том числе подтвердить качество поставленного Товара путём проведения независимой экспертизы или доказать, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Заказчиком правил хранения Товара (в то время как факт ненадлежащего хранения Товара подтвердил сам Заказчик в письме исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022), но и реализовать свои обязанности, предусмотренные п.4.1.3, п. 6.5 Контракта - обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить замену Товара ненадлежащего качества (если бы таковое имело место), указав, что «замена товара не возможна по причине сжатых сроков высадки семенного материала».

Следует отметить, что недостатки Товара, имевшие место, по мнению ответчика, превышение содержания клубней картофеля размером менее установленного на величину 14,4%, на которые указывает Заказчик (с чем истец не согласен) являются устранимыми.

Отделить клубни картофеля меньшего диаметра от основной массы картофеля, как пояснил истец в судебном заседании, и это не оспаривалось ответчиком, возможно в течение нескольких часов. Однако Заказчик не предложил Поставщику устранить недостатки Товара или осуществить его замену, а не направив Поставщику ни одной претензии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В связи с чем, суд считает данное поведение Заказчика недобросовестным.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с п.п. 11.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по 30 июня 2022 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту. Таким образом, при составлении проекта Контракта Заказчик выразил свою заинтересованность в Товаре не только за пределами срока поставки товара, но и за пределами срока действия Контракта, то есть после 30.06.2022г. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения Контракта от 06.06.2023г. без предоставления Поставщику возможности устранить недостатки или заменить Товар, в случае подтверждения его несоответствия по качеству условиям Контракта, по причине «сжатых сроков высадки семенного материала» не может считаться добросовестным поведением ответчика.

Довод ответчика о том, что «замена Товара не возможна по причине сжатых сроков высадки семенного материала» суд признаёт несостоятельным, поскольку Товар был поставлен в адрес Заказчика 23.05.2022г., в то время как документ о приёмке (отказ о приёмки Товара) был составлен, подписан Заказчиком и размещён в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) лишь 06.06.2022г. в 18:43:23 (МСК), то есть спустя две недели с момента поставки Товара. Одновременно с отказом от приёмки Товара (или ранее, поскольку к моменту подписания Заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приёмки товара электронной подписью (ЭЦП), Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика уже было составлено и подписано на бумажном носителе, о чём свидетельствует размещение данного Решения в ЕИС одновременно с мотивированным отказом Заказчика от приёмки Товара) Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом. Заказчик осуществлял приёмку Товара в течение двух недель, после чего принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым лишив Поставщика возможности оспорить в рамках исполнения Контракта результаты приёмки или, в случае подтверждения результатов приёмки путём проведения независимой экспертизы, устранить недостатки или осуществить замену Товара.

В связи с принятием Решения №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (Тульское УФ АС России) с обращением о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).

Решением Комиссии Тульского УФАС России от 07.07.2022г. по делу №071/06/104583/2022 во включении ООО «Партнёр» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с тем, что ФКУ КП-8 УФСЕН России по Тульской области не представило доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Партнёр» Товара, не соответствующего требованиям Контракта по качеству. Данное Решение Комиссии Тульского УФАС ответчиком не обжаловалось.

Более того, согласно сведениям, размещённым в ЕИС в отношении ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в действиях Заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (результат контроля (сведения из ЕИС) представлены Истцом в материалы дела).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Во исполнение условий Контракта ООО «Партнёр» согласно документу о приёмке (товарной накладной) № 11 от 23.05.2023г., в том числе, размещённому в ЕИС, поставило в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области картофель семенной в количестве 20 000 кг на общую сумму 791 400 руб. Факт поставки товара в данном количестве с соблюдением сроков поставки, предусмотренных Контрактом, ответчиком не оспаривается.

23.05.2023г. специалистом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области (Киреевский филиал) ФИО4 был произведен отбор проб картофеля семенного со склада Заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, документы, подтверждающие, что картофель, отбор проб которого она производила, поставлен истцом в рамках спорного Контракта, ответчиком ей представлены не были. Фактически ей не было достоверно известно о происхождении картофеля, находящегося на складе ответчика и, как пояснила свидетель, ей не было это интересно.

Вместе с тем судом установлено, что при отборе проб семенного картофеля отсутствовал представитель Поставщика, надлежащим образом наделённый соответствующими полномочиями со стороны Общества. К такому же выводу пришла и Комиссия Тульского УФАС, о чём указано в Решении от 07.07.2022г. по делу № 071/06/104583/2022, которым отказано ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области во включении ООО «Партнёр» в реестр недобросовестных поставщиков (стр. 16 указанного Решения).

Довод ответчика о том, что при отборе проб картофеля 23.05.2023г. присутствовал представитель поставщика (ФИО2) суд признаёт несостоятельным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что доверенность на представление интересов ООО «Партнёр» у ФИО6 отсутствовала, более того, ответчику было достоверно известно о том, что ФИО2 является практикующим юристом, в том числе неоднократно представляла интересы ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в Арбитражных судах различного уровня. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что полномочия ФИО2 С, как представителя ООО «Партнёр», при отборе проб картофеля явствовали из обстановки.

Также следует отметить тот факт, что в акте отбора проб № 3 от 23.05.2023г. отсутствует указание на ООО «Партнёр» как на Поставщика семенного картофеля.

Довод ответчика о том, что ООО «Партнёр» в лице представителя ФИО2, получило в Киреевском филиале ФГБУ «РСЦ» по Тульской области результаты анализа семенного картофеля также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующие доказательства ответчиком в Арбитражный суд представлены не были. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что со слов другого сотрудника ей известно, что за результатами анализа картофеля в Киреевский отдел (лабораторию) филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области приезжала женщина - представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, однако кто именно, ей не известно. Более того, согласно ответа руководителя ФГБУ «РСЦ» по Тульской области ФИО7 исх. № 29 от 16.01.2023г., представленного истцом в материалы дела, результаты проведённых анализов лаборатория выдаёт исключительно заявителю. Заявителем (заказчиком) проведения клубневого анализа семенного картофеля являлось ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, что исключает возможность получения результатов анализов представителями ООО «Партнёр».

По результатам исследований образцов семенного картофеля (протокол испытаний № РСЦ 071 009 04 0057-22 от 24.05.2022, акт № 8 от 24.05.2022) было выявлено несоответствие семенного картофеля ГОСТ 33996-2016 по содержанию клубней размером менее установленного, остальные показатели соответствовали норме.

07.06.2022г. ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в адрес ООО "Партнёр" заказным письмом направило Решение №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 мая 2022 г. № 03661000074220000030001. Данное письмо было получено Обществом согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 18.06.2022.

Поставщик направил в адрес Заказчика досудебные претензии исх. № 73 от 05.06.2022г., исх. № 75 от 07.06.2022г., исх. № 77 от 09.06.2022г., в которых выразил несогласие с решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, предложил отменить данное решение и оплатить поставленный Товар, а также предложил различные способы урегулирования спорной ситуации.

Пунктом 3.3. государственного контракта сторонами также предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (технического задания) государственный заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Из представленных заказчиком протоколов испытаний следует, что для проведения экспертизы, в том числе отбора проб семенного картофеля, 23.05.2023г. им была привлечена сторонняя организация - филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области.

Ответчиком не предоставлено доказательств заключения с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области на дату отбора проб семенного картофеля контракта на проведение экспертизы в соответствии с Законом № 44-ФЗ, что является нарушением процедуры определения эксперта согласно части 3 статьи 94 Закона № 44ФЗ.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что договор на оказание услуг по проведению клубневого анализа с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области является заключенным, поскольку заявка на проведение клубневого анализа картофеля была направлена в данное учреждение, и сотрудники филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области приступили к оказанию услуг не принимается судом, поскольку Закон о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и непосредственно регулирует отношения между участниками закупочной деятельности в рамках осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, и только в том, что не урегулировано этим законом напрямую, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В то же время Закон № 44-ФЗ (часть 3 статьи 94) напрямую регулирует порядок привлечения экспертных организаций исключительно на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно ответу руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области ФИО7 исх. № 29 от 16.01.23г., представленного истцом в материалы дела, услуга по определению посевных качеств семян оказывается учреждением на основании заключенного договора с филиалом и поданной заявки. Таким образом, руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области указывает, что одной лишь поданной заявки в отсутствии заключенного договора (государственного контракта) не достаточно для того, чтобы приступить к оказанию услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 22 государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта не допустимы.

Верховный Суд РФ в п. 20 вышеназванного Обзора судебной практики разъясняет, что в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованном ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик является Федеральным казённым учреждением, то, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, привлечение исполнителя Киреевского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области для отбора проб семенного картофеля 23.05.2023 без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе (то есть до даты заключения соответствующего государственного контракта - 24.05.2023) противоречит нормам действующего законодательства.

Комиссия Тульского УФАС в Решении от 07.07.2022г. об отказе во включении ООО «Партнёр» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам обращения ответчика также пришла к выводу о нарушении ответчиком требований Закона № 44-ФЗ при определении качества Товара с привлечением сотрудников филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области, указав: «действительно в Едином агрегаторе торговли «Березка» закупка 100316397122100044 размещена 24.05.2022 в 14:37 (дата окончания подачи предложений 24.05.2022 в 16:37), контракт заключен с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел) как с единственным участником, подавшим ценовое предложение. Объект закупки указанного контракта совпадает с целью проведения внешней экспертизы поставленного Поставщиком в рамках исполнения Контракта семенного картофеля в количестве 800 мешков. При таких обстоятельствах, у Комиссии возникают сомнения относительно правомочности и возможности в принципе проводить отбор проб для определения посевных качеств поставленного семенного картофеля филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области (Киреевский межрайонный отдел) 23.05.2022 (то есть ранее даты заключения контракта на проведение внешней экспертизы).» (стр. 16 указанного Решения). Данное Решение Комиссия Тульского УФАС ответчиком не обжаловалось.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с п. 5.1. государственного контракта № 43 от 24.05.2023 на оказание услуг по проведению отбора проб и клубневого анализа семенного картофеля, заключенного между ответчиком и ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области «срок оказания услуг - в течении одного календарного дня с момента подписания Государственного контракта». Оказание услуг, в том числе услуг по отбору проб семенного картофеля, ранее даты заключения контракта не предусмотрено. В силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не уведомление любой из сторон государственного контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вопреки требованиям закона филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области уведомление в адрес ООО «Партнёр» направлено не было.

Доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении экспертизы поставленного Товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение экспертами требования ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, результаты исследования семенного картофеля, подготовленные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Тульской области не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Следовательно, при недействительности экспертных заключений ввиду нарушений при их проведении, заказчик лишается права ссылаться на них как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Данный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А06-7697/2021

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает требование истца в части признания недействительным Решения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 мая 2022 года № 03661000074220000030001 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 18 мая 2022 года № 03661000074220000030001в сумме 791 400 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 14 данного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2, статьи 168 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, злоупотребляет иными правами, предусмотренными Контрактом и законом, безразлично относится к последствиям нарушения Контракта со своей стороны.

В решении №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 мая 2022 года № 03661000074220000030001 указано о нарушении поставщиком условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Между тем, истец не имел объективной возможности устранить недостатки в поставленном товаре (если таковые имелись), поскольку ответчик не предложил истцу исполнить контракт путем, как указано в п. 4.1.3, п. 6.5 Контракта, безвозмездного устранения недостатков в течение двух рабочих дней, либо замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта, если не докажет, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Заказчиком правил хранения Товара. Напротив, ответчик в сообщении исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022 сообщил истцу, что «замена товара невозможна», при том, что мотивированный отказ от приёмки поставленного товара Заказчик направил в адрес Поставщика путём его размещения в ЕИС лишь 06.06.2023г., то есть спустя 14 дней после получения Товара.

Претензии исх. № 75 от 07.06.2022г., исх. № 77 от 09.06.2022г., в которых Поставщик, выражая несогласие с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе предлагает устранить недостатки Товара, в случае если таковые имеются, а также осуществить замену Товара в соответствии с условиями Контракта, Заказчиком оставлены без ответа.

Прибывший по приглашению Поставщика для установления качества поставленного семенного картофеля независимый эксперт Тульской Торгово-Промышленной палаты Ответчиком к месту хранения картофеля допущен не был.

Результаты проведённого анализа семенного картофеля в адрес истца до принятия решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта ответчиком направлены не были, в связи с чем истец был лишён обжаловать такие результаты. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не обеспечивал сохранность Товара, начиная с момента его получения. В письме исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г. ответчик подтвердил факт ненадлежащего хранения семенного картофеля, указав, что в КП-8 отсутствуют места с обеспечением необходимых температурных режимов для сохранности необходимых качеств поставленного Товара.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 514 ГК РФ, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Товар был им утилизирован, поскольку пришёл в негодность, однако почему в нарушение требований статьи 514 ГК РФ Товар не был возвращён Поставщику или реализован с передачей вырученного от реализации Поставщику, а также когда и каким образом была произведена утилизация представитель ответчика пояснить не смог, равно как не пояснил, почему решение об утилизации Товара не было доведено до истца, и представитель Поставщика не был приглашён для участия в утилизации.

Кроме того, согласно содержания письма ответчика исх. № 73/ТО/48-1678 от 25.05.2022г., полученного истцом согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений 04.06.2023г. ответчик до окончания приёмки Товара и направления 06.06.2023 Поставщику мотивированного отказа от приёмки Товара одновременно с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предлагает «расторгнуть контракт по соглашению сторон», сообщая, что «замена товара невозможна по причине сжатых сроков высадки семенного материала».

Таким образом, действия ответчика, начиная с 25.05.2022г., направлены не на достижение целей осуществления закупки, как того требуют положения части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а на расторжение Контракта.

Судом установлено, что во исполнение условий Контракта ООО «Партнёр» по товарной накладной № 11 от 23.05.2022г. в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области был поставлен картофель семенной в количестве 20 000 кг на общую сумму 791 400 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Оплата Товара не производилась, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с объемами делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно п. 3.5 Контракта приемка Товара по количеству и качеству производится Государственным Заказчиком в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструтсция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Доказательств проведения приёмки и экспертизы поставленного по Контракту товара с соблюдением требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, в том числе п. 3.5 Контракта, обязывающего Заказчика произвести приемку Товара по количеству и качеству в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям Контракта, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14. Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором у количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества смешение с другой однородной продукцией и осуществить вызов представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.

В соответствии с п. 19 Инструкции № П-7 представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

В соответствии с п.п. 26-28 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Ответчик в нарушение требований Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия (по мнению ответчика) качества поставленного в его адрес семенного картофеля не приостановил дальнейшую приемку продукции, не составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, не осуществил вызов представителя Поставщика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления совместного акта, не направил Поставщику один из отобранных образцов семенного картофеля.

Ответчик в обоснование своего довода об отсутствии нарушений порядка приёмки продукции, определённой Инструкцией П-7, указывает на проведение проверки качества поставленного в его адрес семенного картофеля в соответствии с Приложением А ГОСТ 3996-2016, Однако при этом ответчик не в полной мере анализирует содержание требования данного документа.

Так, согласно пункту А.2 Приложения А ГОСТ 3996-2016 проверка качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 ч. после его поступления (или подачи под выгрузку).

В судебном заседании установлено, что при поставке семенной картофель сопровождался сертификатом соответствия РСЦ 052 003 EI 0420-22 от 18.05.2022 подтверждающим соответствие товара ГОСТ 3996-2016. Данный факт подтверждён, в том числе, заключением б/н от 23.05.2022г. о проведении экспертизы результатов поставки товара, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта составленной комиссией ответчика.

Согласно пункту A3 Приложения А ГОСТ 3996-2016 при несоответствии качества поставленного семенного картофеля показателям, заказанным в документе поставщика, составляют акт о проведении проверки поставленного семенного картофеля (форма произвольная). Для разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят контрольную проверку качества (контрольный анализ) поставленного картофеля. Контрольную проверку качества проводят по решению одной из сторон и ее результаты являются окончательными.

Контрольный клубневой анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального предъявления претензии поставщику. Отбор пробы семенного картофеля для контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб семенного картофеля, при участии или присутствии представителей поставщика и получателя. При неполучении от поставщика официального ответа на уведомление по А.2 в указанный в нем срок, о направлении представителя для участия в контрольном анализе или о согласии с установленным качеством, или несогласии и отказом направить своего представителя, или с иной информацией, контрольный клубневой анализ проводится у получателя без участия представителя поставщика. Контрольный клубневой анализ проводят также без участия представителя в случае невозможности у поставщика направить своего представителя.

Контрольный клубневой анализ проводят по вновь отобранной удвоенной выборке - для упакованных клубней, на удвоенном количестве точечных проб для неупакованных клубней

Поскольку результаты исследования картофеля, проведённого по инициативе Заказчика, противоречили документу о качестве (сертификату соответствия) на семенной картофель, представленному Поставщиком, то есть возник спор о качестве, то в соответствии с требованиями пункта A3 Приложения А ГОСТ 3996-2016, Заказчик должен был принять решение о проведении контрольного анализа и направить Поставщику уведомление о необходимости направления своего представителя для участия в контрольном анализе.

Однако в нарушение указанных требований ГОСТ 3996-2016 при наличии спора о качестве Товара ответчик контрольный анализ семенного картофеля не проводил, представителя истца для участия в таком анализе не вызывал. Более того, ответчик при установлении несоответствия (по его мнению) качества Товара не направил истцу документы, подтверждающие такое несоответствие.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком приемка товара по качеству произведена с нарушением требований Контракта и Инструкции N П-7, материалы дела не подтверждают факт поставки истцом Товара, не соответствующего условиям Контракта, то есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного истцом Товара.

Согласно части статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В материалы дела истцом представлено Решение Комиссии Тульского УФАС России от 07.07.2022г. по делу № 071/06/104-583/2022, которым бьшо отказано ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области во включении ООО «Партнёр» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Учреждение не представило Комиссии доказательств, свидетельствующих о поставке Товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 18 мая 2022 г. № 03661000074220000030001 по качеству. Данное Решение Комиссии Тульского УФАС ответчиком не обжаловалось.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как Товаром ответчик распорядился по своему усмотрению и у последнего отсутствовали законные основания для отказа от исполнения Контракта, стоимость товара подлежит взысканию с ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчик не доказал, суд пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по Контракту в размере 791 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2023 года N Ф06-9451/2023 по делу N A06-7697/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 года по делу N А43-20496/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года по делу N А41-52110/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 828 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании внести в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) сведения об исполнении ООО «Партнер» государственного контракта от 18.05.2022 №03661000074220000030001.

Признать недействительным решение №73/ТО/48-1832 от 06.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2022 №03661000074220000030001.

Взыскать с ФКУ «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу ООО «Партнер» задолженность в сумме 791 400 руб., а также 24 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Партнер» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов