Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А51-698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-698/2023
г. Владивосток
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 659 952 рублей 49 копеек

при участии:

от истца (в режиме ВКС) – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 (директор, лично), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела,

установил:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – истец, АО «ХРМК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (далее – ответчик, ООО «ХЗРТ») о взыскании излишне уплаченных денежных средства за невыполненные работы в размере 4 927 938 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 014 рублей 49 копеек.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, делу был присвоен номер №А73-14954/2022.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2022 гражданское дело № А73-14954/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему, а от истца поступили письменные возражения, которые вместе с представленными сторонами дополнительными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ХРМК» (Генподрядчик) и ООО «ХЗРТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2020 № 102с/213-ПГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от ВТЭЦ-2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории ВТЭЦ-2. Тепломеханические решения (далее - Работы).

Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения Субподрядчиком работ следующий: начало выполнения работа – с момент заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2020 ) цена в соответствии с Локальными сметными расчетами является предельной и составляет 11 742 883 рубля без НДС. Кроме того, НДС (20%) – 2 348 576 рублей 60 копеек.

В силу пункта 4.1 Договора Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и Исполнительной документации.

Работы Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 на сумму 5 044 137 рублей 60 копеек, актом о приемке выполненных работ №1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 рублей, актом о приемке выполненных работ №3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521 рубль, актом о приемке выполненных работ №1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 549 719 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2020 на сумму 4 202 722 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ №2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2020 на сумму 4 844 599 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 рублей.

Стоимость работ, определённая Договорами, оплачена Субподрядчику в сумме 13 245 972 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 9167 от 31.08.2020, № 10450 от 30.09.2020, № 10559 от 02.10.2020, № 12421 от 25.11.2020.

Однако истец полагает, что часть работ, обусловленных Договором, а именно в сумме на общую сумму 4 927 938 рублей выполнена силами АО «ХРМК», что следует из исполнительной документацией, актов визуально-измерительного контроля, журналами сварочных работ, а также аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведённой ревизионной комиссией Управления аудита Центра Службы внутреннего аудита ПАО «РусГидро».

А также ответчик указывает на то, что у ООО «ХЗРТ» на момент заключения договора субподряда отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, что автоматически исключает возможность выполнения работ силами ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.05.2022 и 26.07.2022.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения тем, что в рамках заключенного договора субподряда от 28.07.2020 №102с/213-ПГ часть работ на общую сумму 4 927 938 рублей, принятых у ответчика и оплаченных ему, была фактически выполнена не ответчиком, а истцом, что следует из исполнительной документацией, актов визуально-измерительного контроля, журналами сварочных работ, а также аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца, проведённой ревизионной комиссией Управления аудита Центра Службы внутреннего аудита ПАО «РусГидро».

А также свои требования истец обосновывает тем, что у ООО «ХЗРТ» на момент заключения договора субподряда отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, что автоматически исключает возможность выполнения работ силами Ответчика.

Вместе с тем, суд проанализировал материалы дела и пришел к недоказанности со стороны истца факта невыполнения ответчиком работ на общую сумму 4 927 938 рублей.

Согласно материалов дела факт выполнения ответчиком работ на сумму 13 245 972 рубля 02 копейки подтверждается первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 на сумму 5 044 137 рублей 60 копеек, актом о приемке выполненных работ №1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 рублей, актом о приемке выполненных работ №3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521 рубль, актом о приемке выполненных работ №1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 549 719 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2020 на сумму 4 202 722 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ №2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.09.2020 на сумму 4 844 599 рублей 20 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2020 на сумму 4 037 166 рублей.

Каких-либо замечаний относительно выполнения работ сторонами не заявлено, указанные первичные документы подписаны со стороны истца.

Стоимость работ, определённая Договорами, оплачена Субподрядчику в сумме 13 245 972 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 9167 от 31.08.2020, № 10450 от 30.09.2020, № 10559 от 02.10.2020, № 12421 от 25.11.2020.

Ссылка истца на информацию из аудиторского отчета судом не принимается в качестве доказательства, поскольку данный документ факт выполнения именно спорных работ ответчиком не опровергает.

Представленные истцом акты измерения контроля и измерения размеров швов также не опровергают факт выполнения работ ответчиком.

Также судом признается необоснованной ссылка истца на исполнительную документацию как на доказательства выполнения работ свои силами, учитывая, что выполненные ответчиком работы передавались истцом своему заказчику.

При этом из актов на сварку контрольных соединений не следует, что они относится именно к тем объемам работ, которые указаны в первичной документации, подписанной с ответчиком, и оплачены ему.

Отклонению подлежит и довод истца о том, что у ООО «ХЗРТ» на момент заключения договора субподряда отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующе аттестационные удостоверения сварщиков.

С учетом изложенного, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению, и соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.