Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-207768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207768/24-134-1016
г. Москва
14 апреля 2025



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В., 

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 12 марта 2025 года по 26 марта 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (109429, <...>, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 18 415 243 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее – Истец, ГКУ Мосприроды, Заказчик) обратилось с иском о взыскании убытков с ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее – Ответчик, Общество, подрядчик) в размере 18 415 243 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.


Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" ( далее ответчик, Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» ( далее- Истец, Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по посадке  деревьев и осуществление уходных работ.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) определены сроки выполнения работ:

1 этап – Посадка деревьев с 19.07.2021 по 31.10.2021;

2 этап – Выполнение уходных и восстановительных работ с 01.11.2021 по 31.10.2022;

3 этап – Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) с 01.11.2022 по 31.10.2023.

Истец указывает, что 1 и 2 этапы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.09.2023 письмом № 12-24-1117/23 Истец уведомил Ответчика о планируемом 04.10.2023 осмотре в рамках контроля за объемами и сроками выполнения работ (п. 5.1.4 Контракта), по результатам которого 04.10.2023 составлен Акт о недостатках (подписан Ответчиком), согласно которому территория производства работ окошена частично (80 %), прополка и рыхление лунок не произведены.  Также, был установлен факт наличия усохших деревьев: около 70 % сосен обыкновенных и около 60 % лиственниц. Ответчику установлен срок до 31.10.2023 для устранения недостатков.

06.10.2023 письмом № 12-24-1168/23 Истец направил указанный акт с прилагаемой фотофиксацией Ответчику с требованием о замене усохших растений, проведению уходных работ.

18.10.2023 письмом № 12-24-1206/23 Истец потребовал у Ответчика предоставления исполнительных схем в составе отчетной документации во исполнение п. 5.1.2 Контракта.

31.10.2023 письмом № 428 Ответчик сообщил о завершении работ и последующем предоставлении требуемой документации.

10.11.2023 письмом № 12-24-1310/23 Истец уведомил Ответчика о проведении в период с 13.11.2023 по 16.11.2023 обследований территорий производства работ.

14.11.2023 Истец направил Ответчику претензию № 12-24-1325/23 о просрочке исполнения обязательств по Контракту.

16.11.2023 составлен Акт о недостатках. Установлены факты отсутствия: 1 137 шт. лиственниц из 3 500 шт. и 477 шт. сосен обыкновенных из 3 500 шт.

28.11.2023 письмом № 12-24-1494/23 Истец установил Ответчику срок до 04.12.2023 для исполнения обязательств надлежащим образом.

30.11.2023 письмом № 458 Ответчик проинформировал о готовности осуществить повторный выезд на территорию проведения работ для освидетельствования наличия растений.

01.12.2023 письмом № 12-24-1543/23 Истец сообщил Ответчику, что очередной осмотр состоится 07.12.2023., по результатам которого 07.12.2023 составлен Акт о недостатках. Ответчиком установлены факты отсутствия: 704 шт. лиственниц из 3 500 шт., а также 46 шт. сосен обыкновенных из 3 500 шт.

Истец с указанным количеством лиственниц и сосен обыкновенных не согласился, так как при ранее проведенном 16.11.2023 осмотре представителями Истца и балансодержателя территории при подсчете на зеленые насаждения нанесены опознавательные знаки.

Как указал истец, замененные деревья без опознавательных знаков представитель Ответчика для соответствующей проверки Истцом не представил.

По мнению Истца замечания, указанные в Акте о недостатках от 16.11.2023, не устранены и по состоянию на 07.12.2023 отсутствуют: 1 137 шт. лиственниц из 3 500 шт., а также 477 шт. сосен из 3 500 шт.

11.12.2023 Истцом принято решение № 12-24-1651/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта , в связи с нарушением Графика выполнения работ, а именно невыполнением 3 этапа Контракта (пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта).

12.12.2023 Истцом получено гарантийное письмо Ответчика № 466/3 о согласии с фактическим количеством выявленного Истцом отпада деревьев, восстановлении отпада в срок до 20.12.2023 и уплате неустойки.

13.12.2023 Истец направил Ответчику претензию № 12-24-1703/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с расчетом причиненных убытков и пени за просрочку исполнения 3 этапа Контракта.

15.12.2023 письмом № 12-24-1739/23 Истец осведомил Ответчика, что в случае неустранения нарушений, послуживших основанием для принятия Решения, Контракт будет считаться расторгнутым с 22.12.2023.

21.12.2023 письмом № 495, направленным по электронной почте в 23:27 (в день, предшествующий дню расторжения Контракта), Ответчик уведомил Истца о приостановке работ, вызванной ограничением доступа к территории выполнения работ из-за аномального количества осадков (приложение к письму Ответчика от 21.12.2023 № 496).

22.12.2023 Ответчик письмом от 20.12.2023 № 495 направил Истцу комплект отчетной документации во исполнение 3 этапа Контракта.

22.12.2023 письмом № 12-24-1808/23 Истец сообщил Ответчику о наличии замечаний к представленной ранее отчетной документации.

Кроме того, заверенный Истцом и в дальнейшем переданный Ответчику Общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями существенно отличается от журнала, представленного Ответчиком письмом от 20.12.2023 № 495 в составе отчетной документации.

22.12.2023 Контракт расторгнут, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств отсутствовали.

26.12.2023 идентичными по содержанию письмами № № 507, 511 Ответчик просил отменить вступившее в силу Решение, продлить срок действия Контракта, уведомил об ошибочном направлении ранее представленного комплекта отчетной документации.

Требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой деревьев, направлялось Ответчику претензиями от 13.12.2023 № 12-24-1703/23, от 19.07.2024 № 12-24-1011/24.

Срок для перечисления суммы убытков, установленный Истцом в последней претензии, истек 05.08.2024.

09.08.2024 Подрядчик согласно ответу от 08.08.2024 № 351 на претензию от 19.07.2024 № 12-24-1011/24 не согласился с предъявленным требованием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец считает, что уходные и восстановительные работы не выполнены Ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере 18 415 243,93 руб  Размер убытков мотивирован стоимостью соответствующего этапа работ по контракту и стоимостью деревьев, не восстановленных Ответчиком. Подробный расчет приведен истцом в письменных пояснениях , поступивших в суд 06.12.2024 ( исх. 12-24-1676/24).

В судебном заседании представители Истца пояснили, что третий этап работ по контракту не оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции документы в подтверждение выполнения восстановительных работ по контракту ВР-2/21 от 05.08.2021, в частности письма в адрес Заказчика с просьбой осуществить осмотр и приемку восстановительных работ, в частности письмо № 521 от 29.12.2023, фотофиксацию восстановительных работ, которые заказчик оставил без ответа, повторно не произвел осмотр выполненных восстановительных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. При этом доказывание соответствия расчета обстоятельствам дела также возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу части 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

31.10.2023 ответчик уведомил о завершении работ по контракту.

Актом о недостатках от 16.11.2023г. выявлены усохшие деревья: сосна – 477 шт., лиственница – 1137 шт. Иных замечаний, в том числе замечаний по уходу не было указано.

Согласно акту осмотра от 07.12.2023г. установлено, что восстановительные работы проведены, так как при составлении акта истец указал, что деревья высажены, но не имеют маркировки. Представители Истца признали, что восстановление деревьев было выполнено, однако отказ от приемки деревьев был связан с тем, что отсутствовали пометки выаженных деревьев, ввиду чего заказчик считает их невысаженными. Точное количество деревьев, которые не были высажены или утрачены истец не указал, пояснил, что все деревья не осматривались. Вывод о неустранении замечаний и об отказе от приемки восстановительных работ сделан на основе обзорного осмотра всего нескольких деревьев. При этом истец признал, что по состоянию на 07.12.2023 выявленные замечания носили устранимый характер.

Действительно, 04.12.2023 подрядчиком было направлено гарантийное письмо о готовности устранить недостатки. Однако  уже 11. 12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, подрядчик 21.12.2023, 25.12.2023 уведомил истца о приостановлении работ, в связи с аномальным количеством выпавших осадков. Заказчик ответных писем не направил.

После 07.12.2023 Истец не осматривал деревья, комиссионное обследование не проводилось.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2021 № ВР-2/21 истец указал на то, что по состоянию на 11.12.2023 уходные и восстановительные работы не сданы. Заказчик  также указал, что в случае неустранения  подрядчиком в десятидневный срок нарушений, контракт будет считаться расторгнутым.

Между тем, в письме от 12.01.2024 года в адрес ответчика истец  указал, что в связи комиссионный осмотр будет организован весной 2024 года, размер убытков, возникший ввиду гибели растений, будет определен в весенний период, то есть в период вегетации. Тем же письмом истец указал, что ответчику будет сообщено о дате комиссионного осмотра.

Таким образом, Истец признал, что восстановительные работы произведены Ответчиком, что впоследствии ни в декабре 2023 года, ни в весенний период 2024 года (в вегетационный период) осмотр результата восстановительных работ не производился. Истцом не представлено доказательств организации последующего ухода или восстановительных работ силами иных организаций.

Оценивая в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках предложенного самим же истцом способа устранения недостатков по контракту (по 3 этапу) в форме восстановительных работ, такие работы произвел. Истец немотивированно уклонился и не осуществил осмотр результата восстановительных работ.

Кроме того, выполнение восстановительных работ и добросовестное поведение Ответчика также было прямо установлено и в ходе рассмотрения дела № 077/10/104-18349/2023 в УФАС по г. Москве. Так, в Решении от 28.12.2023г. указано следующее:

- в ходе обследования 13.11.2023г. представителями заказчика, исполнителя и балансодержателя территорий проведено комиссионное обследование и выявлены усохшие деревья, установлен срок на проведение восстановительных работ до 04.12.2023г.;

- Ответчиком было направлено письмо о частичном восстановлении деревьев, а Истец направил 22.12.2023г. письмо Ответчику, согласно которому Истец отказывает в приемке работ, предусмотренных третьим этапом Контракта. В мотивированном отказе претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, а замечания относительно документации носят формальный характер; впоследствии на последующие уведомления, в частности, от 25.12.2023 истец не ответил, представителей для осмотра не направил.

Таким образом, ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Довод ответчика о том, что истец не стал организовывать уход за всеми деревьями на поле после одностороннего отказа истца от контракта, заслуживает внимания и подтверждается фотофиксацией в июле 2024 года.

Отказ истца от организации ухода за полем и находившимися на нем деревьями свидетельствует об утрате интереса истца к сохранению деревьев на данном поле. При таких обстоятельствах попытка возложить  материальную ответственность на подрядчика является недобросовестным поведением.

Поскольку установленный условиями контракта ординарный порядок взаимодействия сторон в связи с приемкой выполненных работ возлагает на заказчика обязанность по проведению осмотра, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком установленных контрактом обязательств в данном случае отсутствуют, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания возложения на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков отсутствуют.

Истец не представил доказательств размера убытков в заявленном ко взысканию размере, поскольку, сославшись на возможность подсчета убытков только весной 2024 года, не представил доказательств комиссионного обследования выполненных подрядчиком восстановительных работ весной 2024 года и признал, что сразу после проведения восстановительных работ не произвел подсчет, какое количество деревьев не высажено или погибло в результате действий ответчика.

К письмам и распоряжениям, представленным истцом в судебном заседании 12.03.2025 суд относится критически, поскольку ответ ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы» никем не подписан, не содержит никаких регистрационных реквизитов и даты, то есть является только проектом письма, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Из приложения к распоряжению также не усматривается, что это приложение относится к данному распоряжению.

К тому же указанные документы не заменяют согласованный сторонами порядок приемки восстановительных работ, предусмотренный Контрактом (п.4.3) – проведение экспертизы, а также согласованное сторонами проведение комиссионного обследования, обязанность по организации которого была на истце (письмо от 12.01.2024). Истец в материалы дела не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по контракту и причинения ему тем самым убытков  и не обосновал размер взыскиваемых убытков.

Истцом не доказано, что Ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные в иске убытки. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требовании?.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова