Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А22-3777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

28 апреля 2025 года                                                                        Дело № А22–3777/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-ВайзЭдвайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 9 114 236 руб. 81 коп., третье лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Верной В.Ю. по доверенности от 01.11.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2025 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««1С-ВайзЭдвайс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 8 746 753 руб. 34 коп., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 27.07.2022, в размере 367 483 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств, упущенной выгоды в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, так как при первоначальной подаче иска не были учтены платежи за период с 28.04.2018 по 14.01.2019 на сумму 1 307 249 руб. 00 коп.,, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 054 003 руб. 34 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 832 554 руб. 84 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор истца ФИО3

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Вместе с тем, в судебном заседании от 14.11.2024 представитель ответчика заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены копии 33 актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В этой связи истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу. Поскольку акты выполненных работ за период с 2018 года по 2021 год подписаны одним днем, что ответчиком не отрицалось, потребность в проведении экспертизы отпала.

Суд протокольным определением от 11.03.2025 отклонил заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств.

05.02.2025 истец заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа, в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, также просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств и заявлений суду не представило.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия № 1 от 23.03.2022 по адресу: <...>.

Как следует из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении претензии по надлежащему адресу ответчика. Факт неполучения ответчиком претензии безотносительно причин неполучения не имеет значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил направление претензии. При таких обстоятельствах возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, мирным путем спор не урегулирован.

С даты направления претензии и нахождения дела в суде с 08.11.2023 досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывает истец, в конце 2021 года была проведена комплексная аудиторская проверка за 2020 год, по результатам которой были обнаружены неподтвержденные документально расходы, был установлен факт совершения  платежей от истца в пользу ответчика.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата аванс или предоставления результата оказанных услуг.

Соответственно срок исковой давности был приостановлен с 22.03.2022. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

01.11.2022 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию № 3 от 01.11.2022. Соответственно срок исковой давности был приостановлен с 01.11.2022 по 01.05.2023.

08.11.2023 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия (дата направления искового заявления согласно почтовому конверту 30.10.2023).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу истцом не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в конце 2021 года в ООО «1С-ВайзЭдвайс» была проведена комплексная аудиторская проверка за 2020 год, по результатам которой были обнаружены неподтвержденные документально расходы, фактически, были зафиксированы суммы дебиторской задолженности от контрагентов на суммы неотработанных авансов. Бухгалтером ФИО6 была проведена также собственная внутренняя проверка, в ходе которой был установлен факт платежей от истца в пользу ответчика, однако никаких документальных свидетельств заключения договора об оказании услуг, сдачи-приемки услуг в рамках договорных отношений у истца не имеется.

За период с 11.04.2019 по 08.06.2021 истцом в адрес ответчика были внесены авансовые платежи на общую сумму 8 746 753 руб. 34 коп., согласно платежным поручениям № 641 от 11.04.2019, № 54 от 29.04.2019, № 158 от 14.05.2019, № 559 от 11.07.2019, № 636 от 18.07.2019, № 810 от 12.08.2019, № 89 от 10.10.2019, № 68 от 11.11.2019, № 95 от 15.11.2019, № 297 от 10.12.2019, № 396 от 26.12.2019, № 88 от 15.01.2020, № 149 от 22.01.2020, № 305 от 11.02.2020, № 503 от 10.03.2020, № 522 от 13.03.2020, № 702 от 13.04.2020, № 835 от 08.05.2020, № 946 от 09.06.2020, № 962 от 10.06.2020, № 1118 от 10.07.2020, № 1195 от 24.07.2020, № 1489 от 25.08.2020, № 1723 от 21.09.2020, № 1921 от 12.10.2020, № 1947 от 13.10.2020, № 2093 от 28.10.2020, № 2234 от 10.11.2020, № 2575 от 11.12.2020, № 33 от 28.12.2020, № 34 от 29.12.2020, № 98 от 18.01.2021, № 207 от 26.01.2021, № 21 от 10.02.2021, № 79 от 17.02.2021, № 140 от 20.02.2021, № 25 от 26.02.2021, № 29 от 11.03.2021, № 68 от 17.03.2021, № 203 от 30.03.2021, № 99 от 09.04.2021, № 51 от 07.05.2021, № 73 от 18.05.2021, № 68 от 08.06.2021.

В платежных поручениях, в назначении платежей указано «Оплата по договору № 0418 от 23.04.2018 года за услуги по обучению. НДС не облагается».

Таким образом, оплата истцом была произведена, но ответчиком никакие услуги оказаны не были.

В претензии № 1 от 23.03.2022 истец просил ответчика возвратить аванс или предоставить результат оказанных услуг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве пояснил суду, что являлся сотрудником общества, договор № 0418 от 23.04.2018 был заключен между сторонами на оказание услуг по обучению, ответчиком были проведены обучающие курсы (вебинары) для сотрудников группы компаний заказчика. Договор является офертой, которая была акцептована ответчиком, согласно условиям, содержащимся на официальном сайте истца. Ответчик оказывал услуги по обучению в период с апреля 2018 года по июнь 2021 года на общую сумму 10 257 124 руб. 88 коп., о чем были сторонами были подписаны 33 Акта выполненных работ на данную сумму. Кроме того, 10.06.2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 10.06.2021. Согласно представленному акту сверки установлено, что по состоянию на 10.06.2021 задолженность у предпринимателя отсутствует.

Согласно отзыву ответчика, истец направил в конце 2022 года претензию № 3 от 01.11.2022, в которой потребовал вернуть сумму имеющейся, по его мнению, задолженности. Таким образом, истец подтвердил факт заключения сторонами договора № 0418 от 23.04.2018 г. на оказание услуг по обучению.

При этом истец сослался на пункт 3.1., согласно которому «если иные сроки не указаны в приложениях к договору, оплата услуг исполнителя производится в форме внесения заказчиком авансовых платежей». Данный пункт соответствует тексту принятой ответчиком оферты, ранее представленной в материалы дела.

Кроме того, 19.12.2022 истцом был заявлен отказ от договора № 0418 от 23.04.2018. Письмо истца от 19.12.2022 приобщено ответчиком в материалы дела.

Поскольку истец отрицает факт заключения договора № 0418 от 23.04.2018, истец ссылается на применение норм о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, поскольку в представленных платежных поручениях указано на перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Оплата была произведена по конкретному договору и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, либо договор признан недействительным, в материалы дел не представлено.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела истцом не представлено.

Наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе ссылался в качестве подтверждения наличия правоотношений сторон на платежные поручения с указанием в качестве назначений платежей: «Оплата по договору № 0418 от 23.04.2018 года за услуги по обучению. НДС не облагается».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на имеющиеся между сторонами подписанные 33 акта выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. Между тем, на протяжении длительного рассмотрения дела, сторонами не был представлен договор на оказание услуг № 0418 от 23.04.2018.

Указанные акты изначально передавались заказчику по внутренней корпоративной электронной почте, к которой имела доступ ответчик как сотрудник ООО «1С-ВайзЭдвайс», а затем как сотрудник ООО «Аутсорсинг для бизнеса» и ООО «Облачная платформа аутсорсинга» - организаций, входящих в группу компаний WiseAdvice.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными документами, а также поведением истца, который систематически производил перечисления за оказываемые услуги ответчику и более 4 лет, начиная с 2018 года, не требовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки после получения заказчиком односторонних составленных исполнителем (ответчиком) актов сдачи-приемки оказанных услуг на спорную сумму, акты считаются подписанными со стороны заказчика, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма является платой за оказанные ответчиком услуги.

Кроме того, судом установлено, что работы по договору в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом без возражений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, объем и факт совершения истцом действий, предусмотренных договором оказания услуг, подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и ответчика были опрошены свидетели.

Со стороны ответчика были опрошены свидетели, бывшие работники общества, ФИО7, которая пояснила суду, что ИП ФИО2, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «1С-ВайзЭдвайс», проводила образовательные семинары (вебинары) для сотрудников компании.

Со стороны истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся действующими сотрудниками общества с 2016 года и 2015 года соответственно, которые пояснили суду, что за время периода работы не проходили никаких обучений у ИП ФИО2 ни в очном, ни в дистанционном порядке.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели со стороны истца являются действующими сотрудниками общества, а свидетель со стороны ответчика – ФИО7 состояла с ответчиком в дружественных отношениях, о чем свидетельствует факт регистрации ответчика и свидетеля по одному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «1С-ВайзЭвдайс» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, автоматизировано с использованием информационных технологий (абз. 1 п. 1 ст. 174.2 Налогового кодекса РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Кроме того, первичный учетный документ может считаться оформленным должным образом, если он содержит все необходимые реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Как правило, факт оказания услуг, в частности в электронной форме, подтверждается актом об оказании услуг (актом сдачи-приемки). Однако это не единственно возможный документ. Организация вправе подтвердить понесенные расходы и иными документами, косвенно подтверждающими факт приобретения работ (услуг), на это указывают положения ст. 252 НК РФ (Письмо Минфина России от 13.09.2018 № 03-03-06/1/65618).

Доводы истца об отсутствии в его распоряжении документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, отклоняются судом, так как риски ненадлежащего ведения бухгалтерского учета обществом (истцом), в том числе ненадлежащего хранения первичной документации, не могут быть переложены на его контрагента.

Кроме того, исходя из хронологии событий по ходу взаимоотношений сторон, последовательности действий сторон по исполнению договора, в том числе по оплате истцом ответчику стоимости услуг, из представленных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых финансовых связей между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что услуги оказывались в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу заявленной ко взысканию суммы, просрочка возврата денежных средств также отсутствует. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в наложении судебного штрафа на ответчика.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1С-ВайзЭдвайс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                                                  Э.А. Цадыкова