Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-102163/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102163/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, пр-кт ДУНАЙСКИЙ, ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 6; Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 15/116, ОГРН: <***>)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к.3, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 827 500 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – ответчик) о расторжении договора №19 от 01.02.2018, взыскании 2 830 000 руб. предоплаты, уплаченной в качестве арендных платежей, по договору оборудования №19 от 01.02.2018, 997 500 руб. неустойки за просрочку предоставления оборудования за период с 25.10.2018 по 08.08.2019, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды оборудования № 19 от 01.02.2018 незаключенным.

Истец в порядке уточнения иска исключил из состава заявленных требований неимущественное требование о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал встречные требования, а также доводы, положенные в обоснование возражения на первоначальный иск.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд, с учетом принятия уточнений сторон по заявленных требованиям, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды оборудования №19 от 01.02.2018, согласно которому ответчик обязался передать во временное пользование и владение истцу генераторные установки в исправном состоянии с учетом нормального износа, сопровождаемые технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 договора договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договора передача оборудования по акту приема-передачи производится после поступления арендной платы за весь период аренды на счет арендодателя в течение 3 суток.

В силу пункту 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование определяется в Спецификации к договору.

Во исполнение договора истец в период с 25.04.2018 по 25.10.2018 перечислил ответчику в качестве арендных платежей сумму в размере 2 850 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку предоставления оборудования в установленный срок арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 5% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по передаче оборудования в установленный срок истец обратился к ответчику с уведомлением от 10.07.2019 о расторжении договора с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, просил признать договор незаключенным, ссылаясь на несогласованность существенных его условий.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Размер арендной платы, а также объект аренды являются существенными условиями договора аренды.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела не усматривается наличие сведений о достижении сторонами существенных условий договора – сумма арендной платы и объект аренды.

Спецификация к договору, определяющая в соответствии с пунктом 3.1 договора сумму арендной платы, не составлялась. Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Оборудование в аренду истцу фактически ответчиком не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору аренды, он не может быть признан заключенным, следовательно, встречные требования о признании договора незаключенным признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств предоставления ответчиком в аренду истцу оборудования в счет исполнения встречных обязательств, не представлены.

Договор, подписанный сторонами, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений, поскольку из его содержания (статья 431 ГК РФ) в отсутствии иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) не следует вывода о согласовании сторонами всех существенных условий для договора аренды оборудования применительно к статьям 607, 614 ГК РФ. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем согласования существенных условий (статья 432 ГК РФ), не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Таким образом, уплаченные истцом со ссылкой на договор средства в отсутствии доказательств встречного исполнения квалифицируются судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В подтверждение частичного возврата средств ответчик представил платежные поручения №193 от 16.04.2019 на сумму 60 000 руб. и №403 от 26.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, платежное поручение №193 от 16.04.2019 на сумму 60 000 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение спорного обязательства, поскольку относится к договору №02/15-01/19 от 15.01.2019 на оказание консультационных услуг, по которому ответчиком была произведена оплата, а не возврат средств по спорному договору.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на сумму 2 830 000 руб. последним не представлено, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Учитывая, что договор является незаключенным, в связи с чем, не порождает какие-либо права и обязанности сторон, вытекающие из договорного обязательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 997 500 руб. неустойки за просрочку предоставления оборудования за период с 25.10.2018 по 08.08.2019 у суда не имеется (статьи 307, 307.1, 308, 310, 329, 330, 420 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на представителя в размере 35 000 руб. по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения требований (73,94%) расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 879 руб. Указанная сумма судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» 2 830 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 879 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в доход федерального бюджета 31 156 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» в доход федерального бюджета 10 982 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Признать договор аренды оборудования № 19 от 01.02.2018 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.