Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А26-566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А26-566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А26-566/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу № А26-566/2020, на основании заявления акционерного общества «ТНС Энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ТНС Энерго Карелия», Фирма), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении ее требований в размере 22 495 718 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (город Петрозаводск).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные определение от 26.01.2021 и постановление от 03.06.2021, а также принять новый судебный акт - о признании ее требований обоснованными и включении этих требований в Реестр должника. Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций о недоказанности с ее стороны факта предоставления Обществу займа, поскольку эти выводы опровергают доказательства, представленные заявителем в материалы дела и признаны должником (предоставлением объектов недвижимого имущества в залог исполнения именно заемных обязательств; удостоверение сделки займа нотариусом).

При этом, как полагает ФИО1, она также доказала свою финансовую способность предоставить заемщикам указанную сумму в качестве займа и принять от должника соответствующее обеспечение по рыночной цене, тем более, предоставление займов входит в ее предпринимательскую деятельность.

Податель жалобы, помимо прочего отмечает, что получение от нее указанного займа было одобрено участниками ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», а отражение последним операций с займом в своей бухгалтерской отчетности или их не отражение, выходит за рамки компетенции займодавца. В данном случае, ФИО1 является независимым кредитором и не должна доказывать иные обстоятельства с должником, кроме заемных/залоговых. Кроме того, податель жалобы отмечает, что цели расходования полученных заемщиками денежных средств раскрыты в ходе рассмотрения требования, в материалы дела представлены доказательства признания Обществом факта наличия задолженности перед ФИО1 По мнению ФИО1, при совершении сделки займа и залога она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, проверив платежеспособность заемщиков доступными ей способами, получив соответствующее обеспечение.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба возражает против ее удовлетворения, считая, что целью совершения сделки явилось искусственное создание кредиторской задолженности для Общества, с обременением имущества залогом, при этом в данной экономической модели взаимоотношений были задействованы организации контролируемые конкретным бенефициаром – ФИО5, также указанным заемщиком в спорном договоре. По сведениям налогового органа положительного экономического эффекта Общество от займа не получило. Также уполномоченный орган считает, что со стороны ФИО5 в данном случае имело место злоупотребление правом, а ФИО1 ссылаясь на свою предпринимательскую деятельность, требований к ФИО5 о возврате займа в течение длительного срока не предъявляла, что также вызывает сомнение о добросовестности в правоотношениях с Обществом.

В отзыве на жалобу АО «ТНС Энерго Карелия» также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку при совершении сделки займа с залогом сторонами (включая должника) допущено злоупотребление гражданскими правами, в ущерб реальным, независимым кредиторам.

В судебном заседании, представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе, говоря о том, что судебные инстанции отвергая факт реальности займа вообще, в отсутствие финансовой состоятельности предпринимателя на момент сделки, проигнорировали то, что в материалы дела представлены доказательства получения всей суммы займа ФИО5 (действующим в интересах ООО «ЛОЦ «Марциальные воды»), а не Обществом (также указанным созаемщиком), за счет достаточных средств, находящихся в распоряжении займодавца.

При этом Общество предоставило ФИО1 в обеспечение возврата займа конкретное имущество и данная сделка зарегистрирована в установленном порядке; предмет залога был также застрахован в ее пользу.

Как считает представитель ответчика, отказывая в факте займа будут нарушены права кредитора, поскольку такой вывод может послужить в освобождении от обязательств ФИО5, к которому также предъявлен соответствующий иск.

О причинах выбора ФИО1 такой, необычной экономической модели предпринимательского поведения, ее представитель пояснить не смог.

Представитель АО «ТНС Энерго Карелия» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование своего требования ФИО1 сослалась на заключенный (оформленный нотариально) между ней (займодавцем), ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» (заемщик 1 и залогодатель) и ФИО5 (заемщик 2) договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам 10 000 000 руб. сроком возврата до 21.09.2018, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,67% в месяц от суммы займа (или 80% годовых).

В пункте 1.2 данного договора определена цель предоставления займа, а именно, использование денежных средств на развитие бизнеса по соглашению между заемщиками, при этом выдача суммы займа предусмотрена в пользу заемщика 2.

Исполнение заемных обязательств гарантировано следующим имуществом залогодателя (по залоговой цене 50 000 000 руб.), находящимся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Марциальные Воды, а именно, земельный участок, площадью 10 560 кв.м (разрешенное использование для обслуживания туристического гостиничного комплекса, в северной части кадастрового квартала 10:03:072603, кадастровый номер 10:03:0072603:2); нежилые помещения в здании туристическо-гостиничного комплекса, общей площадью 1476,3 кв.м ( №№ 1-77, 1 этаж, №№ 1-74, 2 этаж, кадастровый номер 10:03:0072603:651; общей площадью 1010,9 кв.м (№№ 1-11, подвал, №№ 78-99, 1 этаж и №№ 75-90, 2-й этаж, кадастровый номер 10:03:0072603:652). При этом стороны Договора предусмотрели, что выплата процентов и возврат суммы займа будет осуществляться заемщиками солидарно но, не в пользу займодавца, а в пользу его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость» (далее - Компания).

До истечения срока пользования заемщиками займом, стороны обязательства в такой же форме заключили дополнительные соглашение от 01.08.2018 № 1 к Договору, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам дополнительно 5 500 000 руб., а также изменяет срок возврата займа до 01.08.2019, размер и порядок уплаты процентов (далее – Дополнительное соглашение).

В качестве подтверждения предоставления займодавцем денежных средств и получения их заемщиком 2, представлены копии заявлений ФИО5 от 25.09.2017 и от 01.08.2018, из которых по тексту следует, что последний получил указанные в Договоре и Дополнительном соглашении суммы, и его подписи на заявлении удостоверены нотариусом.

Как указывает заявитель, займодавцем частично были получены денежные средства от третьего лица за заемщика 2, что также, по его утверждению, подтверждает реальность заемных правоотношений.

Соглашаясь с требованием ФИО1 к ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ФИО5 признал получение займа и направление денежных средств на нужды самого Общества, в том числе на погашения задолженности существующей у Общества с 2017 года, а также на текущие цели.

Как указывает заявитель и третье лицо, эти платежи осуществлялись со счетов зависимых по отношению к Обществу компаний: общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство Дворцы», общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Дворцы» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес».

На требования ФИО1 представлены возражения кредитором - АО «ТНС энерго Карелия», в которых Фирма указала на сомнения о самой возможности заявителя предоставить заем в таком размере и фактом реального займа (соответственно мнимость займа), а также на недобросовестное поведение предпринимателя (завышение размера процентов, неясность экономической выгоды займодавца при расчетах; отсутствие регистрации дополнительного соглашения к залогу в установленном порядке). К данным возражениям присоединилась Федеральная налоговая служба.

Признавая требования ФИО1 необоснованными и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана собственная финансовая состоятельность (недостаточность средств, отраженных в декларациях предпринимателя за спорный период), а соответственно не доказан факт реальности займа и последствий его неисполнения (в том числе для залогодателя).

Относительно доказательств, представленных заявителем и заемщиком 2, суд дал им оценку, согласно которой стороны Договора, через составление формальных документов создали видимость такого займа, конкретного экономического оборота, при этом провели ряд транзитных операций, допустили злоупотребление в правоотношениях в ущерб Обществу и его кредиторам.

В частности, суд установил, что условия займа не предполагали получение должником какой-либо суммы, однако возлагали на него реальные имущественные обязательства, о чем последний не отражал этого в своей отчетности.

Также, основным заемщиком (получателем средств) по условиям Договора являлся ФИО5, являющийся по сути участником в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» через компанию «Гаррет оверсиз корп.» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес».

Проверяя добросовестность заявителя, суд посчитал, что предприниматель не обосновал причины длительного не востребования займа у обязанных лиц.

Не согласившись с определением от 26.01.2021, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Также с апелляционной жалобой на данное определение обратился ФИО6 (супруг ФИО1), говоря в ней о том, что судом не была дана оценка правам супруга кредитора на доход по упомянутому Договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности Договора в силу мнимого характера, а производство по апелляционной жалобы ФИО6 прекратил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, следует учитывать принцип права, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и действий в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, главными целями процедур банкротства являются: восстановление платежеспособности должника и/или справедливое распределение имущества должника между всеми его кредиторами, которое достигается посредством правильного учета и пропорционального погашения заявленных в деле о банкротстве требований кредиторов к должнику.

При этом, удовлетворение в рамках дела о банкротстве требования кредитора, со стороны которого отсутствовало имущественное предоставление, непосредственно увеличившее имущественную массу должника, ставит такого кредитора в преимущественное положение относительно кредиторов, реально передавших имущество должнику во исполнение возникших между ними обязательств, фактически позволяя ему получить выгоду за счет чужого имущества. Такого рода действия следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны кредитора, не предоставившего должнику имущественного равноценного предоставления в рамках исполнения возникших между ними обязательств.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ, наличие признаков злоупотребления правом при возникновении обязательства перед кредитором лишает последнего права на судебную защиту, в том числе в виде признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов заявленного им требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Давая правовую оценку требованию ФИО1 и доказательствам, представленным ею, с учетом заявленных возражений уполномоченным органом и Фирмой, суд первой инстанции правомерно проверил поведение участников сделки на предмет их добросовестности по отношению к самому должнику и к его кредиторам, сделав, по мнению кассационной инстанции, обоснованный вывод о наличии злоупотребления правом в действиях всех сторон спорных правоотношений.

При этом, избранная сторонами сделки экономическая модель предоставления предпринимателем финансирования, с учетом условия о передаче заемных денежных средств физическому лицу (наличными) и привлечения к расчетам третьих лиц – участников группы, подконтрольной указанному физическому лицу и организации, выступившей в качестве посредника при заключении Договора, исключает ее прозрачность, соответственно не позволяет проверить и установить того, какие именно имущественные блага в итоге получило ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», и на что рассчитывало, указывая себя заемщиком и предоставляя в залог объекты недвижимости (непосредственно участвующие в хозяйственном обороте Общества), без реального получения займа.

В спорном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, судебные инстанции дали правовую оценку именно данным правоотношениям между заявителем и Обществом, не предопределили результаты спора между ФИО1 и ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств спора и доказательств, оцененных полно и всесторонне судами двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, вывод об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в Реестр должника, является верным и обоснованным, поскольку заключение упомянутого Договора через посредника; завышенный, по отношению к обычно принятому, размер процентов за пользование заемными денежными средствами; несоразмерно высокая стоимость залогового имущества относительно объема предоставляемого заимствования, непрозначная схема движения денежных средств в рамках спорных правоотношений с использованием внутригрупповых расчетов свидетельствует об отклонении условий сделок, положенных в основание требования кредитора, от ординарных, стандартных.

Перечисленные обстоятельства справедливо расценены судами как являющиеся основанием для возложения именно на кредитора бремени раскрытия экономического смысла правоотношений из спорного Договора и доказывания получения Обществом реальной имущественной выгоды от этого.

В нарушение части 1 статьи 65, а также статей 67 и 68 АПК РФ, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Между тем, при отсутствии реального имущественного предоставления в пользу Общества, предъявление к нему требований об исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств, и об обращении взыскания на предмет залога, представляющего собой комплекс объектов недвижимости, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности и гораздо более значительной стоимости, нежели сумма Договора, влечет утрату должником этого имущества, за счет которого могут бы быть произведены расчеты с другими, добросовестными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, такого рода действия кредитора следует квалифицировать как направленные исключительно на причинение вреда Обществу и иным его кредиторам, то есть, как злоупотребление правом, не подлежащие судебной защите.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и ее представителем в судебном заседании, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, определение от 26.01.2021 и постановление от 03.06.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А26-566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева