Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-107510/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107510/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187400, Россия, Ленинградская обл., Волховский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» (адрес: 195426, Россия, Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.2, корп.1, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании расходов по устранение гарантийных обязательств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» (далее – Ответчик) о взыскании 952 481 руб. расходов на устранение гарантийных недостатков, 7 381 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2018 по 20.08.2018 по муниципальному контракту №18 от 14.06.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №18 от 14.06.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить устройство временных проездов к земельным участкам по объекту: «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных многодетным семьям в соответствии с областным законом №105-оз от 14.10.2008, в микрорайоне Халтурино в районе Валимского ручья в г.Волхов Ленинградской области (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 1 837 269 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 к Контракту цена контракта была уменьшена до 1 680 158 руб. 34 коп.

22.06.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 1 680 158 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 10.05.2018 Истцом составлен Акт, согласно которому при визуальном осмотре грунтовых временных проездов к земельным участкам, предоставленным для многодетных семей мрк. Халтурино г.Волхов Ленинградской области выявлены размывы и выбоины на грунтовых временных проездах к участкам, Ответчику необходимо провести подсыпку ПГС на условиях гарантийного срока в срок до 31.05.2018.

29.06.2018 Истец направил Ответчику претензию №238 от 26.06.2018 с просьбой в срок до 21.07.2018 устранить дефекты по Контракту.

13.07.2018 Истец направил Ответчику претензию №263 от 09.07.2018 с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4.4.13 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 2 (два) года со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах Истец представил подписанный им в одностороннем порядке Акт осмотра грунтовых временных проездов от 10.05.2018 и копию письма от 25.04.2018 о вызове Ответчика на совместный осмотр недостатков, указав на то, что указанное письмо было направлено на адрес электронной почты директора Ответчика: beloras@mail.ru.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты директору Ответчика Истец в материалы дела не представил. В Контракте в реквизитах Ответчика указан иной адрес электронной почты: realdor@inbox.ru.

Письмо от 24.05.2018 о признании недостатков, на которое ссылается Истец, Ответчиком не подписано.

Доказательства участия представителя Ответчика в осмотре недостатков и его отказе от подписания Акта от 10.05.2018 Истцом в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, составленный без участия Ответчика Акт осмотра от 10.05.2018 не может считаться бесспорным и достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах.

Представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не представил доказательств наличия в выполненных Ответчиком работах недостатков, стоимость которых заявлена к взысканию, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.723 ГК РФ для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 721, 723 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика заявленных расходов по устранению недостатков, а также предусмотренной п.7.2 Контракта неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.