Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-1498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1498/2025
г. Владивосток
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭЛЕКТРИК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии посредством системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭЛЕКТРИК" о взыскании 3 599 849 рублей 93 копеек основного долга по договору поставки №ХП-1121-28 от 01.11.2021, 499 306 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее расчет неустойки, от ответчика -  письменные пояснения.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №ХП-1121-28 от 01.11.2021.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что задолженность по договору отсутствует, а в представленных истцом УПД отсутствует привязка к договору поставки №ХП-1121-28 от 01.11.2021. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством получения товара ответчиком.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (Поставщик) и ООО "ИСТЭЛЕКТРИК"  (Покупатель) заключен договор поставки №ХП-1121-28 от 01.11.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров Покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.11.2021 стороны согласовали, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 30 календарных дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по УПД № Э200-0014647 от 30.08.2024 на сумму 182 049 рублей, № Э200-0014648 от 30.08.2024 на сумму 2 015 101 рубль 29 копеек, № Э200-0015167 от 10.09.2024 на сумму 1 621 198 рублей 32 копейки, № Э200-0018975 от 06.11.2024 на сумму 677 507 рублей 11 копеек.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 896 005 рублей 79 копеек, задолженность составила 3 599 849 рублей 93 копейки.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ХП-1121-28 от 01.11.2021.

В доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены УПД № Э200-0014647 от 30.08.2024 на сумму 182 049 рублей, № Э200-0014648 от 30.08.2024 на сумму 2 015 101 рубль 29 копеек, № Э200-0015167 от 10.09.2024 на сумму 1 621 198 рублей 32 копейки, № Э200-0018975 от 06.11.2024 на сумму 677 507 рублей 11 копеек.

Указанные УПД направлялись ответчику посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны генеральным директором  ФИО2 без замечаний и возражений.

Представленные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации или фальсификации электронных подписей директора ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что спорные УПД направлялись только посредством электронного документооборота, при этом иные документы: заявки, счет-фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, квитанция о приемке груза истцом не представлены, по мнению ответчика, представленные истцом УПД не являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке.

Как указывалось ранее, спорные УПД подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству поставленной продукции.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 3178 от 13.01.2025 на сумму 4 093 427 рублей 21 копейку, также подписанный 21.01.2025 генеральным директором  ФИО2 посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Указанные обстоятельства являются надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику и возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате.

Более того, в обоснование позиции по делу ответчиком представлен Счет на оплату Э000-059202 от 05.07.2024 на сумму 10 258 594 рубелей 45 копеек, а также электронное письмо, которым указанный счет был направлен истцом ответчику.

При этом каких-либо доказательств того, что по указанному счету истец поставил иной товар ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчиком оплачивался иной счет с иным товаром.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом УПД и представленный ответчиком счет, суд установил, что товар, указанный в УПД и товару, указанный в счете тождественны.

Таким образом, истец поставил ответчику товар по спорным УПД на основании выставленного счета, который ответчиком оплачивался. При этом каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчик не выражал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по спорным УПД.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчик не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод ответчика о том, что в спорных УПД отсутствует привязка к договору, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций судом отклоняется как не состоятельный. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар поставлялся вне рамок спорного договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 591 547 рублей 22 копейки за период с 11.10.2024 по 08.04.2025, а также с 09.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 627 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭЛЕКТРИК"  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"   (ИНН <***>) 4 191 397 рублей 15 копеек, из которых 3 599 849 рублей 93 копейки задолженность, 591 547 рублей 22 копейки неустойку,  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 599 849 рублей 93 копейки, начиная  с 09.04.2025 из расчете 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 143 115 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭЛЕКТРИК"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 627 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                О.В. Шипунова