Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А27-12189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А27-12189/2021
город Кемерово
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июня 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ООО ТД «БиКо», кредитор, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк (далее – ответчики), являвшихся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТК Прорабнк», город Новокузнецк Кемеровской области, и взыскании с ответчиков 347 459,27 руб.

Определением суда от 18.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения. 28.06.2021 года от кредитора поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2021 года окончена подготовка к судебному разбирательству искового заявления, принято уточнение иска, назначено судебное разбирательство на 23.09.2021 г.

Судом установлено, что основной должник – ООО «ТК Прорабнк», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности: 29.10.2019 г. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве основной должник к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привлекается.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом уточнений. Ответчики в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель с учетом уточнения требований от 17.08.2021г. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Прорабнк» ФИО3, ФИО4 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ТД «БиКо» денежные средства в размере 1 342 670, 12 рублей.

Судом, установлено, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку является единственным учредителем должника (100% доля в уставном капитале), а также являлся директором ООО «ТК ПРОРАБНК» в период с 17.06.2015г. по 24.04.2017г.

Ответчик ФИО4 является контролирующим должника лицом, в силу того, что он являлся директором должника, начиная с 25.04.2017г, до даты исключения ООО «ТК ПРОРАБНК» из ЕГРЮЛ (29.10.2019г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018г. по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК ПРОРАБНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и включено требование ООО «ТД «СКБ» в размере 329 454 рублей 58 копеек основного долга, 18 004 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК ПРОРАБНК»; требования ООО «ТД «СКБ» в размере 881 560 рублей 69 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ТК ПРОРАБНК» в составе третьей очереди требования и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019г. по делу № А27-16577/2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.09.2020г. зарегистрировано создание ООО ТД «БиКо» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме выделения из ООО «ТД «СКБ» (ИНН <***>), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2021г. № ЮЭ9965-21 -149483552. Согласно передаточному акту от 17.09.2020г. №1 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» в размере 347 459,27 рублей передана ООО ТД «БиКо».

В качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве). При этом заявитель указывает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед заявителем – ООО «ТД «БиКо» по договору поставки товара от 01.06.2016 г. № 359. В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017г., удовлетворены требования ООО «ТД «СКБ» (правопредшественник) о взыскании задолженности в сумме 360 919 рублей 22 копейки, и неустойки с ООО «ТК ПРОРАБНК». Таким образом, обязательства должника перед кредитором ООО «ТД «БиКо» возникли до возникновения обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательства перед ООО «ТД «БиКо», возникли до истечения срока на подачу заявления о банкротстве, заявитель на обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц, которое предполагается ввиду того, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (абзац 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает истец, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.09.2016г. внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что по адресу ООО «ТК ПРОРАБНК» связь с юридическим лицом отсутствует (ГРН 2164205556381 от 27.09.2016г.). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 22.10.2018 № 2875 (ГРН 2184205609465 от 24.10.2018г.), которое было отменено 11.01.2019г, в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (2194205035011 от 11.01.2019г.). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 01.07.2019 № 2831 (ГРН 2194205319130 от 03.07.2019г.). 29.10.2019г. ООО «ТК ПРОРАБНК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2194205859461 от 29.10.2019г.) в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка от 11.06.2019г. № 078-0).

Заявление ООО «ТД «СКБ» о признании ООО «ТК ПРОРАБНК» банкротом принято к производству определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018г. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018г. по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК ПРОРАБНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Следовательно, как указывает истец, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактическом местонахождении ООО «ТК ПРОРАБНК», факт внесения недостоверных сведений о юридическом лице подтвержден соответствующей записью в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец утверждает, что недобросовестное поведение исполнительного органа и учредителя (участника) ООО «ТК ПРОРАБНК» - ФИО3 и ФИО4 по нераскрытию сведений о фактическом местонахождении ООО «ТК ПРОРАБНК» повлекло невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности в пользу ООО «ТД «СКБ».

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.09.2016г. внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что по адресу связь с юридическим лицом отсутствует. В то же время, в отношении места нахождения юридического лица, каковым является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и которое определяется путем указания наименования населенного пункта, записи о недостоверности сведений нет.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана наличием в реестре недостоверной информации об адресе юридического лица, что наличие недостоверной информации об адресе является причиной невозможности или затруднительности проведения процедур банкротства.

Недостоверные сведения об адресе юридического лица, сами по себе не препятствуют выявлению круга контролирующих должника лиц, выявлению контрагентов должника, основных активов должника, совершенных должником сделок. Указанные обстоятельства могут быть установлены из выписок по банковским счетам должника, из бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, из иных документов истребуемых у органов и организаций.

Создание ООО «ТК ПРОРАБНК» было зарегистрировано 17.06.2015г. Через год после создания юридического лица, 27.09.2016г. установлено, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными.

Однако, сведения об адресе юридического лица не создали препятствий для исполнения истцом договора поставки и соответственно поставки товара до адреса ООО «ТК ПРОРАБНК», принятия товара покупателем, оплаты от ООО «ТК ПРОРАБНК» в части за поставленный товар, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с юридического лица, для удовлетворения требований судом, для получения и предъявления исполнительного листа в банк и частичного исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета юридического лица.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу № А45-447/2017 установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.06.2016 г. № 359. Договор подписан от имени поставщика генеральным директором ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» ФИО5, от имени покупателя - директором общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» ФИО3. На основании заключенного договора поставки ООО «ТД «СКБ» поставило ООО «ТК ПРОРАБНК» товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела за период с 18.04.2016 года по 29.08.2016 г., на общую сумму 982 639 рублей 28 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016г. № 166 на сумму 30 048,27 руб., от 28.06.2016г. № 607 на сумму 71 901,45 руб., от 30.06.2016г. № 626 на сумму 96 176,12 руб., от 21.С7.2016г. № 744 на сумму 58 426,80 руб., от 23.09.2016г. № 959 на сумму 8 951,36 руб., от 23.09.2016г. № 960 на сумму 30 268,80 руб., от 23.09.2016г. № 958 на сумму 29 992,90 руб., от 23.09.2016г. № 957 на сумму 30 786,94 руб., от 13.10.2016г. № 1038 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2016г. № 1123 на сумму 30 000 руб. и от 12.12.2016г. № 1196 на сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017г., оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. по делу № А45-447/2017, удовлетворены требования ООО «ТД «СКБ» о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ТК ПРОРАБНК». С должника в пользу кредитора взысканы долг в сумме 360 919 рублей 22 копейки, неустойка по состоянию на 28.03.2017г. в сумме 389 315 рублей 58 копеек, неустойка, начиная с 29.03.2017г. на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности и 18 004 рубля 69 копеек государственной пошлины. Арбитражным судом Новосибирской области 14.07.2018г. выдан по делу № А45-447/2018 исполнительный лист серия ФС № 011465289. В связи с тем, что решение суда ООО «ТК ПРОРАБНК» добровольно не исполнялось ООО «ТД «СКБ» 21.07.2017г. предъявило исполнительный лист заявлением от 19.07.2017г. № 100 для исполнения в Сбербанк (ПАО), который принял его к исполнению, составил инкассовое поручение, поместил его в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку 2) по причине недостаточности денежных средств на счете ООО «ТК ПРОРАБНК», что подтверждается письмом от 02.08.2017г. № 270-02НН-02/СИХ1709-2-17, и частично исполнил исполнительный лист на сумму 31 464,64 рублей, что подтверждается платежными ордерами № 5667 от 01.08.2017г. и от 02.08.2017г.

Таким образом, недостоверные сведения об адресе юридического лица не привели к невозможности погашения требований кредиторов. Обязательства исполнялись ранее при недостоверности сведений об адресе, указанном в ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений об адресе юридического лица не повлияло на проведение процедуры банкротства. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018г. по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК ПРОРАБНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В арбитражный суд 18 января 2019 года от заявителя по делу - ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова», поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК» в виду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК», в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ТК ПРОРАБНК», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельств, указывающих на то, что имелись препятствия для проведения процедур банкротства ввиду недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе, судом не установлено, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, заявитель не привел обоснованных доводов о влиянии данного факта на процедуру. При этом, судом установлено, что в отношении места нахождения юридического лица, недостоверных сведений не имелось.

В качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц, которое предполагается ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает истец, в нарушение определений арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018г., от 03.09.2018г., от 26.09.2018г., от 24.10.2018г. по делу № А27-16577/2018 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ТК ПРОРАБНК» не были представлены в материалы дела о банкротстве, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Недобросовестное поведение исполнительного органа и учредителя (участника) ООО «ТК ПРОРАБНК» - ФИО3 и ФИО4 по уклонению от передачи документов арбитражному управляющему повлекло невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности в пользу ООО «ТД «СКБ».

Определениями суда о принятии заявления о банкротстве к производству, об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления, от ООО «ТК ПРОРАБНК» суд истребовал учредительные документы, сведения о счетах должника, об общей сумме задолженности, списки кредиторов и дебиторов. Указанные документы не были представлены должником. Указанное не повлекло за собой невозможность введения процедуры банкротства – наблюдения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018г. по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК ПРОРАБНК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявителем не представлено обоснованных доводов, указывающих, что непередача документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, не приведено доводов, указывающих, что у должника имелось какое-либо имущество, в том числе права (требования), в отношении которого документы не переданы и сведения о судьбе имущества таким образом скрыты от кредиторов и управляющего. Как следует из отчета временного управляющего по делу № А27-16577/2018, временным управляющим направлены и получены ответы из всех органов и установлено отсутствие какого-либо имущества (активов) у должника, инвентаризация имущества в связи с этим не проводилась. При таких обстоятельствах непередача документов, их отсутствие само по себе не может привести к невозможности формирования конкурсной массы и проведения иных мероприятий. Судом не установлено, что у должника имелось имущество, права (требования) к третьим лицам иные активы, взыскание и реализация которых позволило бы сформировать конкурсную массу, но при этом, документы в отношении такого имущества руководителем должника не переданы управляющему.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчиков. Доводов о совершении ответчиками действий, которые привели к возникновению убытков у должника, истцом не заявлено, доказательств причинения убытков не представлено. При этом, как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9950 рублей. В последующем размер субсидиарной ответственности истцом был увеличен до суммы требований, включенной в реестр, то есть до 1 342 670, 12 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 26 426,70 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении иска, размер уплаченной государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 476,70 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г.Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 476,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционный жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури