Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А45-24788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24788/2020
г. Новосибирск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН <***>), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт СП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ОГРН <***>), г. Химки, о взыскании 4 838 000 руб.,

по встречному иску - о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2020, паспорт (онлайн-участие);

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката (онлайн-участие);

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт СП» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., пени в размере 3 038 000 руб.

Определением от 17.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. (т.2 л.д.4-8).

В судебных заседаниях стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №10/2019-ЭМ (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке системы «Автоматизированное рабочее место руководителя» в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к договору) (т.1 л.д.14-24).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Наименование этапов, сроки и отчётные материалы согласованы сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.25).

Так, работы по первому этапу работ должны быть сданы: до 05.07.2019; работы по второму этапу – 08.08.2019.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 800 000 руб., оплата которых в соответствии с пунктом 3.2 договора производится путём внесения авансовых платежей общей суммой 1 800 000 руб. и окончательной оплаты в размере 1 000 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора, результатом работ по договору является готовый к эксплуатации программно-аппаратный комплекс «Автоматизированное рабочее место руководителя», результат должен быть пригодным для использования в целях, ради которых они производятся.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 800 000 руб. (платёжные поручения №581 от 27.06.2019, №721 от 09.08.2019 и №614 от 08.07.2019 на сумму 600 000 руб. каждое) (т.1 л.д.87-89).

Истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчиком был нарушен срок сдачи работ по обоим этапам, окончательный результат работ сдан только 02.09.2019. В процессе приёмки работ истцом были выявлены недостатки работ препятствующие использованию её результата, о чём составлен соответствующий перечень замечаний, в связи с чем, истцом в адрес ответчика письмом исх. №181 от 13.09.2019 (т.1 л.д.70-71) направлен мотивированный отказ от приёмки работ с предложением устранения недостатков. 04.01.2019 письмом исх. №202 истцом направлен мотивированный отказ от приёмки работ по второму этапу также с приложением соответствующего перечня недостатков с требованием их устранения (т.1 л.д.74-75).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для направления последним уведомления об отказе от исполнения договора (письмо исх. №21 от 17.02.2020) с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (т.1 л.д.87-83).

Претензионные требования истца ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., а также начисленную им неустойку за просрочку выполнения работ по договору - в общей сумме 3 038 000 руб. за период с 09.08.2019 (день, следующий за датой окончания работ по договору) по 12.03.2020 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

В качестве доказательства, обосновывающего предъявленные исковые требования, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов (экспертов) №31/2019 от 30.11.2019, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой, выводы которого указывают на несоответствие результата переданного ответчиком работ заключенному сторонами договору и непригодности его использования по назначению (т.1 л.д.30-68).

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил о выполнении им работ надлежащего качества, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, определением суда от 30.03.2021 (т.2 л.д.140-145) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли представленный ответчиком результат работ, направленный истцу по ссылке https//yadi.sk/d/cYSMhPyoM39OTg, пароль для доступа: (будет указан в сопроводительном письме), договору №10/2019-ЭМ от 03.06.2019 и техническому заданию к договору.

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные ответчику, не выполнены, либо не соответствуют условиями договора №10/2019-ЭМ от 03.06.2019, техническому заданию к договору, а так же нормативным требованиям к данному виду работ.

3) вносились ли после 01.09.2019 изменения в код (файлы).

4) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

- обладает ли в текущем виде представленный результат работ потребительской ценностью для истца (заказчика).

5) определить объём (в процентном соотношении) качественно выполненных работ относительно выполненных ответчиком работ по разработке системы «Автоматизированное рабочее место руководителя» и её стоимость.

14.05.2021 в суд поступило экспертное заключение (т.3 л.д.27-142), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

представленный ответчиком результат работ, направленный истцу по по ссылке https//yadi.sk/d/cYSMhPyoM39OTg, договору №10/2019-ЭМ от 03.06.2019 и техническому заданию к договору не соответствует. Хотя часть функционала реализована, ряд требований не учтён. Присутствуют фрагменты кода, характерные для незаконченного проекта.

По второму вопросу суда:

для ответа на этот вопрос произведена численная и экспертная оценки степени соответствия исходного кода тексту Т3. Результаты приведены в таблицах 1 и 3. Хорошо реализованы такие разделы как документы, поручения, проекты, поиск и навигационная панель (взята лучшая из оценок эксперта или алгоритма).

По третьему вопросу суда:

способ представления информации (архив с паролем) позволяет установить лишь дату изменения файла, сохраненную в архиве. Она не является объективной, так как на компьютере, на котором создавался архив дата и время могли быть произвольным образом изменены. То есть объективный ответ на этот вопрос невозможен.

По четвертому вопросу суда:

в договоре № 10/2019-ЭМ от 03.06.2019 и техническом задании к договору цели использования результата работ не указаны. Истец и ответчик могут вольно трактовать термин «потребительская ценность» в данном случае.

Однако, ряд заявленных в техническом задании параметров, таких как версионнность документов, работ с локальным хранилищем и т.п. результат работ не содержит или не демонстрирует на должном уровне.

По пятому вопросу суда:

примерно оценить объём качественно выполненных работ можно на основании таблиц №1 и 3. Верхняя оценка качественно сделанных работ составляет 50%, нижняя – 20%. Стоимость работ может быть определена только исходя из содержательного анализа работоспособности продукта (сравнением с аналогами, экономической эффективностью и т.п.). Техническая оценка «за строку кода», основанная на ряде интернет-источников (низкой достоверности) составляет примерно 1 200 000 руб.

В судебное заседание 18.08.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Также, в судебном заседании 18.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта, обоснованное теми доводами, что определением от 30.03.2021 суд обязал эксперта уведомить сторон о дате и времени экспертного осмотра. Вместе с этим, ответчик указывает, что не был уведомлён экспертом. Также ответчик сослался на изготовление экспертного заключения не в те сроки, которые указаны в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперта, суд основывался на том, что в ходе допроса эксперта, эксперт пояснил, что существо рассматриваемого смотра исключает безусловную необходимость вызова сторон для производства осмотра, позволяло провести осмотр без их участия. Вместе с этим, истец также не был уведомлен об экспертном осмотре, что позволяет сделать вывод о том, что ни одна из сторон не была поставлена в преимущественное положение. А нарушение срока проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения не относится к обстоятельствам вызывающим сомнение в беспристрастности эксперта по данному делу.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к тем выводам, что потребительская ценность результата выполненных ответчиком работ отсутствует, то есть отсутствует возможность использования его результата для целей, которые ставились истцом при заключении спорного договора.

При этом, суд отмечает, что выводы проведенной судебной экспертизы не противоречат выводам внесудебного экспертного исследования, представленного в материалы дела истцом.

При этом, суд отмечает, что спорным договором, несмотря на наличие условий о поэтапном выполнении работ, не предусмотрена и не согласована в должном порядке стоимость каждого из этапов, что позволяет суду сделать вывод о том, что оговоренная стоимость работ в сумме 2 800 000 руб. – является ценой и стоимостью всего результата работ.

В этой части суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплаченная истцом сумма аванса в размере 1 800 000 руб. перечислена им в счёт оплаты работ по 1-му этапу. Доказательств в обоснование данного довода в материалы дела ответчиком не представлено, из платёжных поручений (графа назначение платежа) четко прослеживается назначение перечисляемых денежных средств – авансовые платежи, что также согласуется с пунктом 3.2 договора.

Кроме этого, как следует из технического акта №1 от 05.07.2019 (т.1 л.д.28) истец принял только часть работ по первому этапу, работы по разработке прототипа раздела «Аналитика», работы по разработке offline для всех разделов сдан ответчиком не был, а работы по второму этапу приняты не были.

В материалы дела представлены протоколы предварительных испытаний между истцом, ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д.20-21 в эл. виде) за период с 05.07.2019 по 20.08.2019, которыми зафиксирован неудовлетворительный результат.

Помимо прочего, суд отмечает тот факт, что спорный договор сторон является по своей сути договором субподряда по отношении к основному договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

В данной части суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что основной договор между истцом и третьим лицом также расторгнут, авансовые денежные средства возвращены истцом в адрес третьего лица (соглашение от 05.12.2019 о расторжении договора №573/19 от 15.04.2019, платёжное поручение №961 от 05.12.2019).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что спорный договор расторгнут, надлежащий результат работ, предусмотренный договором, истцу не передан, у ответчика отсутствуют основания для удержаний перечисленной суммы авансовых денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. в полном объёме.

Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 3 038 000 руб. за период с 09.08.2019 (день, следующий за датой окончания работ по договору) по 12.03.2020 (дата расторжения договора) в соответствии с условиями 5.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая доказанный материалами дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору до даты его расторжения, начисление пени за просрочку их выполнения произведено правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан верным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер ответственности ответчика в виде уплаты пени, рассчитав её сумму исходя из расчета: 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки при таком расчёте составит сумму 607 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании 15.10.2021 судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления сравнительной таблицы технического задания и результата выполненных работ, учитывая тот факт, что данное доказательство было возможным представить ответчиком на протяжении рассмотрения всего дела (более 1 года), чего ответчиком сделано не было, суд расценивает данное ходатайство не отвечающим принципу процессуальной экономии, учитывая, как уже указано выше, однозначность и отсутствие неясностей в заключении эксперта по данному вопросу.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях явки в судебное заседание нотариуса. Указанное ходатайство также отклонено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт СП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 607 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 100 000 руб. (внесённые платёжным поручением №238 от 17.12.2020) АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" 100 000 руб. внесённые по платёжному поручению №98 от 18.03.2021.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова