Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-1489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                              Дело № А45-1489/2018

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «04» мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск,к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бригит»,

о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. № 11 от 15.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов. № 74/2018 от 29.03.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 13.12.2017, паспорт. 



установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей по контракту на оказание услуг почтовой связи от 30.05.2016 № 911-оупс/н.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бригит» (далее по тексту – ООО «Бригит»).

Ответчик отзывом на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В нарушение пункта 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» адресатом почтовых отправлений (третье лицо) не осуществлена установка почтового шкафа на первом этаже в занимаемом здании, все возможные меры по доставке почтовой корреспонденции ответчиком предприняты. Довод истца о том, что отсутствие доказательств вручения почтового отправления свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту считает несостоятельным. Кроме того, ответчик ссылается на утрату почтовым отделением документов, подтверждающих осуществление попыток по доставке почтового отправления.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что представленные истцом доказательства, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 30.05.2016 между сторонами заключен контракт на оказание услуг почтовой связи от 30.05.2016 № 911-оупс/н (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) универсальных почтовых отправлений.

Истец в рамках заключенного с третьим лицом договора купли-продажи 26.08.2016 направил последнему заказным письмом (номер почтового идентификатора 63009996243360) счет на оплату. 03.10.2016 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 06.10.2016 истцом повторно направлен счет (номер почтового идентификатора 63009973873450), который получен третьим лицом 12.10.2016. Истцом в связи с несвоевременной оплатой продукции контрагентом (третье лицо) в Арбитражный суд Новосибирской области заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано в связи с недоказанностью истцом факта получения (уклонения от получения) контрагентом почтового отправления.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту по доставке почтового отправления, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, в рамках дела № А45-24523/2016 Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пени за нарушение ООО «БРИГИТ» срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 24.08.2016 № МР/73. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком счета для оплаты приобретенной продукции. При этом, судом дана правовая оценка действиям Новосибирского филиала ФГУП «Почта России», направленным на исполнение обязательств по вручению ООО «БРИГИТ» почтового отправления. Так, суд указал о том, что согласно пояснениям Новосибирского почтамта документы, подтверждающие, осуществление попыток по доставке почтового отправления, утеряны.

Исследуя, представленные в материалы дела истцом доказательства, суд исходит из того, что копия почтового конверта (почтовый идентификатор 63009996243360) (л.д. 34) в качестве причин возврата содержит отметку «истек срок хранения», при этом ни почтовый конверт, ни информация сайта Почта России (л.д. 36) сведений о принимавшихся почтовыми работниками попытках вручения почтового отправления не содержат.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи. При этом извещения ф. 22 опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4 порядка). Вторичные извещения доставляются по указанному адресу и вручаются под расписку на отрывной части извещения. При невозможности вручить извещение его опускают в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский ящик», проставляется дата и подпись почтового работника.

Ответчиком в материалы дела (л.д. 87) представлено письмо заместителя начальника почтамта от 23.05.2017 исх. № 8.1.25/2.3/5-373 из которого следует, что ООО «БРИГИТ» в отделение почтовой связи не зарегистрирована, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции не заключен, почтовый ящик отсутствует. Доставка корреспонденции осуществлялась регулярно, извещения работники почтовой службы оставляли на первом этаже здания охраннику. Документы, подтверждающие осуществление попыток по доставке почтового отправления, утеряны.

Таким образом, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, сославшись на утрату отделением связи копий документов.

По смыслу положений статей 54, 165.1 ГК РФ ООО «Бригит» обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, но не принимать меры к розыску отправлений, возвращенных по независящим от него причинам.

Таким образом, почтовое отправление/извещение ООО «Бригит» по месту его нахождения вручено не было, что привело к тому, что третье лицо было лишено возможности узнать о наступлении обязанности по оплате продукции. При этом не представляется возможным установить, направлялись ли в адрес третьего лица извещения о поступлении почтового отправления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 контракта, согласно которому ответчик обязался производить обработку, пересылку, доставку (вручение) почтовых отправлений истца по назначению.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 4.3.4. контракта установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Исходя из того, что цена контракта, установленная сторонами в пункте 3.7 контракта, составляет 100 000 рублей расчет штрафа произведен истцом правильно.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 100 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа и ходатайства ответчика о его уменьшении суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд, в том числе учел, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту выразилось для истца отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере более 6 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, размер которого является фиксированным и установлен Постановлением Правительства, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г.Новосибирск штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                    О.Н. Дмитриева