Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-332687/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-332687/19-113-2647

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КБИ» к ООО «Интехстрой»,

о признании договора расторгнутым и взыскании 3 540 705,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2020 г. № КБИ-Д-26;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 г. № 2;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 23 ноября 2017 г. № КБИ-ТПУ-23-11/2017, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), расторгнутым, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по Договору в размере 3 500 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условий Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству сети водопровода на объекте ТПУ «Рассказовка».

Согласно п. 3.3 Договора, истец перечислил ответчику сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2017 г. № 953.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем истец полагает, что поскольку фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

Судом установлено, что указанные требования о том же предмете и по тому же основанию рассмотрены по делу А40-178408/19-19-1505. Вступившим в законную силу решением от 27 декабря 2019 г. судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, по делу А40-178408/19-19-1505 судом оценивалась как претензия от 18 апреля 2019 г. № 2019/04-1, направленная истцом ответчику, так и уведомление от 11 октября 2019 г. на которое ссылается истец предъявляя настоящий иск.

На момент оглашения резолютивной части решения, уведомление уже было отправлено и доставлено адресату. При оценке доказательств по делу А40-178408/19-19-1505 указанные обстоятельства уже существовали и подлежали оценке. Во вступившем в законную силу решении от 27 декабря 2019 г. по делу А40-178408/19-19-1505, суд, в том числе, ссылается на уведомление от 11 октября 2019 г.

Таким образом, никаких иным обстоятельств истцом не представлено. Настоящий иск подан о том же предмете и по тому же основанию и направлен на переоценку выводов суда по делу А40-178408/19-19-1505.

По настоящему делу, требования истца основаны на тех же доказательствах, что и по делу А40-178408/19-19-1505.

Таким образом, спор по существу уже разрешён, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178408/19-19-1505.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему спору имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При рассмотрения требования о признании Договора расторгнутым суд пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

В полномочия суда не входят вопросы признания факта расторжения Договора. Указанные вопросы является предметом договорных взаимоотношений.

Также суд учитывает, что доводы, представленные истцом в обоснование указанного требования уже были рассмотрены судом по делу А40-178408/19-19-1505.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определены способы защиты права. Истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд учитывает, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 705,48 рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев