Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-79507/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

11.07.2024

Дело № А41-79507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»- ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022;  

от ответчика: закрытого акционерного общества «Крамакс» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», закрытому акционерному обществу «Крамакс»

о признании участником дополнительного соглашения, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»), закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ЗАО «Крамакс») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании участником дополнительного соглашения № 1 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 на стороне арендатора ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ФИО1 указано на защиту своих интересов, как участника общества, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что реальный возврат башенного крана по акту возврата от 25.07.2014 осуществлен не был, к оспариваемому дополнительному соглашению подлежат применению нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрения  оспариваемого дополнительного соглашения закрытым акционерным обществом «Крамакс» в лице генерального директора ФИО1 не осуществлялось. Иные арбитражные дела с тем же субъектным составом, по мнению кассатора, преюдициального значения не имеют, поскольку заявитель жалобы их участником не был. Судом не проверена аффилированность и действительная воля ООО «Профсервис», ЗАО «Крамакс» на заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

ФИО2, ООО «Профсервис», ЗАО «Крамакс» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

   Истец, ЗАО «Крамакс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. От ЗАО «Крамакс» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителиистца, ФИО2, ООО «Профсервис» поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» был заключен договор аренды башенного крана с последующим выкупом № А-28-2012, по условиям которого ЗАО «Крамакс» передало ООО «Профсервис» на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

25.07.2014 между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» былозаключено дополнительное соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012.

Актом от 25.07.2014 ООО «Профсервис» возвратило указанный башенный кран ЗАО «Крамакс» в исправном состоянии с учетом нормального износа со всей документацией к оборудованию.

   Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/2019 от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 поделу № А41-65456/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО5 о привлечении ФИО1 (истца) к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного обстоятельства, ФИО1 инициировал рассматриваемый иск об оспаривании дополнительного соглашения № 1 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 и признании участником дополнительного соглашения № 1 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 на стороне арендатора ФИО2 с указанием на мнимость фактического возврата спорного башенного крана, незаконное внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе ЗАО «Крамакс» и аффилированность между ФИО2 и ООО «Профсервис».



Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий                     ООО «Профсервис», ЗАО «Крамакс», установили, что, несмотря на фальсификацию ФИО2 сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ЗАО «Крамакс», подтвержденную в ходе расследования следственным отделом по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области уголовного дела № 14333, с учетом судебных актов по делам №№ А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, дополнительное соглашение от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 фактически исполненной сделкой, осуществленной ЗАО «Крамакс» в процессе хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 ничтожной сделкой, признании заявителя стороной этого соглашения, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с  приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой и для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из непредставления достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012. При этом судом округа учитывается тот факт, что фактически спорный башенный кран в результате действий сторон по нескольким заключенным сделкам (договор лизинга от 20.12.2012 № 5864L, договор аренды № А-28-2012 от 27.12.2012) был возвращен  обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг», то есть не мог остаться в сфере интересов ни ООО «Профсервис» ни ЗАО «Крамакс».

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что истец, в силу своего статуса и положения применительно к деятельности ЗАО «Крамакс», а также участник судебных дел №№ А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, с 04.08.2014 (дата восстановления ФИО1 в должности руководителя ЗАО «Крамакс») не мог не знать о заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 до 2021 года, в связи с чем выводы о пропуске срока исковой давности являются верными.

При этом разное субъектное и процессуальное положение истца, с учетом признания ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом), не влияет на течение срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 по заявленным основаниям.

Кроме того, суды обоснованно указали, что аффилированность ФИО2, ООО «Профсервис», ЗАО «Крамакс» истцом не доказана, равно как и не подтверждается с учетом судебных актов по делам №№ А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, а также не установлена в рамках дела № А41-65456/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по делам №№ А40-17714/15-112-132, А40-38017/17-10-351, А40-106657/2017, А40-223813/16-64-1390, несостоятельны, поскольку судами исследовались одни и те же обстоятельства – возвращение спорного башенного крана обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг», что подтверждало реальность исполнения сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2014 о досрочном расторжении договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012 .

    Таким образом, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А41-79507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина


ФИО6