Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-35969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35969/23-48-303
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГК" (150043, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXXVII-63/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, процентов

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, все представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2022 г. между Акционерным обществом «ГК «Трансинжком» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РГК» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор поставки № 4-РГК-П-2022 (далее также – договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Тканое Армирующее полотно 150/150, Тканое Армирующее полотно 250/250, Тканое Армирующее полотно 350/350, Материал геотекстильный иглопробивной грунторазделительный (далее также – товар, строительный материал) в порядке и объеме, установленных в Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - Спецификация) и Графике поставки (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из п. 3.1. Договора, а также Спецификации, следует, что цена Договора составляет 214.976.916,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 35.829.486,00 рублей.

В п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. Договора установлен следующий порядок оплаты поставленного Товара:

- аванс в размере 30% от стоимости Товара составлял 64 493 074,80 рублей, в т.ч. НДС 20% - 10 748 845,80 рублей, путем перечисления денежных средств на контролируемый счет Поставщика.

- оплата в размере 70% от стоимости фактически поставленного Товара согласно надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), и/или универсального передаточного акта (УПД), и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров без замечаний со стороны Покупателя, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), и/или универсального передаточного акта (УПД), и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Однако Покупатель не перечислил аванс в установленные сроки. При этом Поставщик произвел и направил Покупателю следующий Товар общей стоимостью в размере 214.985.376,00 рублей

Покупатель осуществил оплату в следующем порядке:

- Платежное поручение от 23.06.2022 № 77 – 20 000 000,00 рублей;

- Платежное поручение от 24.06.2022 № 114 – 10 000 000,00 рублей;

- Платежное поручение от 12.08.2022 № 274 – 10 000 000,00 рублей;

- Платежное поручение от 02.09.2022 № 346 – 50 000 000,00 рублей;

- Платежное поручение от 20.12.2022 № 36 – 30 000 000,00 рублей;

- Платежное поручение от 28.12.2022 № 51 – 10 000 000,00 рублей.

Общая сумма платежей от Ответчика по договору №4-РГК-П-2022 от 09.06.2022 составила 130.000.000 рублей.

Таким образом, Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате задолженности за поставленный Товар по договору №4-РГК-П-2022 от 09.06.2022 в размере 84 985 376,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что Истец недопоставил товар «Материал защитно-разделительной прослойки из нетканого геотекстиля с поверхностной плотностью 250 г/м2, с прочностью на разрыв не менее 5 кН/м2 по ГОСТ Р 56419-2015» в количестве 19 812,00 м2 стоимостью 891 540,00 рублей, поскольку данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что указанный Товар был поставлен и принят Ответчиком в размере даже большем, чем предусмотрено Договором поставки № 4-РГК-П-2022 от 09.06.2022.

При изложении своих доводов в п.1 Отзыва Ответчик не учитывает, что в Универсальных передаточных документах № 46 от 11.06.2022, № 47 от 13.06.2022, № 48 от 15.06.2022, № 50 от 16.06.2022, № 53 от 17.06.2022, № 54 от 20.06.2022, № 55 от 22.06.2022, № 59 от 28.06.2022, № 69 от 06.07.2022, № 70 от 06.07.2022, № 71 от 07.07.2022, № 73 от 08.07.2022 (Приложение № 4 к исковому заявлению) общее количество переданного Истцу Товара «Материал защитно-разделительной прослойки из нетканого геотекстиля с поверхностной плотностью 250 г/м2, с прочностью на разрыв не менее 5 кН/м2 по ГОСТ Р 56419-2015» составляет 669 092,00 м2, а не 688 904,00 м2, на которое ссылается Ответчик. Поэтому общая стоимость переданных товаров составляет именно 84 985 376,00 рублей, которые заявлены в иске, а не 84 093 836,00 рублей, как утверждает Ответчик.

Кроме того, во всех вышеуказанных УПД в качестве основания передачи товара указан Договор № 4-РГК-П-2022 от 09.06.2022 и Приложение № 1 к Договору поставки. В обоих документах указано, что количество подлежащего отгрузке Товара «Материал защитно-разделительной прослойки из нетканого геотекстиля с поверхностной плотностью 250 г/м2, с прочностью на разрыв не менее 5 кН/м2 по ГОСТ Р 56419-2015» составляет 668 904,00 м2, а не 688 904,00 м2, как утверждает Ответчик.

В связи с вышеизложенным, из материалов дела следует, что Сторонами был согласован к отгрузке товар в размере 668 904,00 м2 и фактически отгружен товар в размере 669 092,00 м2 (на 188 м2 больше согласованного объема) стоимостью 84 985 376,00 рублей, как и указано в п.1 просительной части искового заявления. Следовательно, доводы Ответчика противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что недопередача истцом паспортов качества является основанием для неплатежа со стороны Ответчика, поскольку Истец передавал паспорта качества с каждой партией продукции, в связи с чем ответчиком и был принят весь товар.

В п. 2.7 Договора поставки указаны возможные юридические последствия отсутствия паспортов качества, а именно: приостановление приемки Товара или односторонний отказ Покупателя от Договора.

В соответствии с п. 2.15 Договора поставки основанием для оплаты Поставщику поставленных Товаров является подписанная Покупателем (Грузополучателем) и Поставщиком Товарная накладная (ТОРГ-12) и/или универсальный передаточный документы (УПД) и/или Акт приемки-передачи поставленных товаров и предъявленный Поставщиком Покупателю счет на оплату. Договор не содержит условий об обязательном предоставлении паспортов качества для оплаты Товара.

Из представленных в материалы дела УПД, а также описей оригиналов документов от 21.07.2022 и 27.07.2022 следует, что все документы, предусмотренные Договором для возникновения платежных обязательств Ответчика, были ему переданы.

Суд отклоняет возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку Ответчик не направлял Истцу никаких претензий, связанных с поставкой ненадлежащего качества, хотя с момента последней отгрузки (08.07.2022) до подачи отзыва (24.03.2023) прошло почти 9 месяцев.

В то же время в п. 2.17 Договора поставки указано, что «приемка Товара по качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. и № П-7 от 25.04.66г. с внесенными изменениями и дополнениями». В соответствии с п.6 Инструкции № П-7 от 25.04.66г. срок приемки составляет 20 дней при иногородней поставке после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Доказательств поставки истцом товара с несоответствием по качеству, ответчиком суду не представлено.

Суд признает обоснованными возражения истца на отзыв ответчика, о том, что приведенные ответчиком возражения на иск никак не обосновывают невыполнение ответчиком платежных обязательств по Договору поставки, срок исполнения которых уже давно наступил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил проценты по состоянию на 20.02.2023 в размере 5 285 814,27 рублей (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлен, ввиду чего заявление ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГК" долг в размере 84 985 376 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 814 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков