Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А47-14440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14440/2018
г. Оренбург
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевод» (461362, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (461362, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств в качестве суммы основного долга в размере 235 000 рублей, денежных средств в качестве суммы штрафа в размере 33 500 рублей, денежных средств в качестве пени в размере 335 000 рублей, а также госпошлины и денежных средств в качестве оплаты услуг представителей в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2018, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полевод» (далее – истец, КФХ ООО «Полевод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (далее – ответчик, ООО «Продинторгтранс») о взыскании денежных средств в качестве суммы основного долга в размере 235 000 рублей, денежных средств в качестве суммы штрафа в размере 33 500 рублей, денежных средств в качестве пени в размере 335 000 рублей, а также госпошлины и денежных средств в качестве оплаты услуг представителей в размере 31 500 рублей.

Ответчик не представил отзыв на заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2019 основной долг, штраф признал, сумму пени признал частично в размере 235 000 рублей.

В судебном заседании 04.02.2019 ответчик представил текст мирового соглашения и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по утверждению мирового соглашения возражал, пояснил, что доверитель не согласен на заключение мирового соглашения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01/2018 от 22.01.2018 (далее – договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора: наименование продукции – пшеница; количество – 670 центнеров; цена за единицу – 500 рублей. Общая сумма договора составляет 335 000 рублей.

Отгрузка продукции осуществляется силами поставщика - 08.02.2019. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора расчет производится через 10 календарных дней за каждую партию отгруженной поставщиком продукции. Срок окончательного расчета – 26.02.2018 (пункт 3.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате продукции, продавец вправе выставить покупателю требование на уплату штрафа в размере 10% от недополученной суммы и выставить требование на уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец 08.02.2018 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 335 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 08.02.2018 (л.д. 49).

Истец пояснил, что 13.09.2018 ответчик частично оплатил товар на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не было исполнено.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.10.2018, которая была получена ООО «Продинторгтранс» 18.10.2018 (л.д. 13-16).

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 235 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 2 от 08.02.2018 (л.д. 49) поставил покупателю товар на общую сумму 335 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена указанная товарная накладная, в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (КФХ «Полевод»), грузополучатель и покупатель (ООО «Продинторгтранс»). Товарная накладная со стороны ответчика подписана представителем с проставлением оттиска печати ООО «Продинторгтранс».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанной выше товарной накладной удостоверен оттиском печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данную накладную на приём товара, явствовали из обстановки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ответчиком был оплачен в размере 100 000 рублей. Следовательно, размер задолженности составляет 235 000 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты товара истцом в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 6 от 13.09.2018 (л.д. 12).

Представитель ответчика признал сумму задолженности в размере 235 000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 235 000 рублей.

Принимая во внимание даты поставки товаров и согласованные условия и сроки их оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (16.11.2018) срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем, у него возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленной сумме 235 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве суммы штрафа в размере 33 500 рублей, денежных средств в качестве пени в размере 335 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.02.2018 по 15.10.2018 в общем размере 335 000 рублей, и штраф в сумме 33 500 (335000 руб. х 10%) в соответствии с п. 4.3 договора.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка и размер штрафа.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 31 500 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен оригинал договора (соглашение) об оказание юридической помощи от 12.10.2018, заключенный между ООО «Гофман-Лекс» (Исполнитель) и КФХ «Полевод» (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выраженной в защите прав и законных интересов по представлению интересов КФХ «Полевод» в Арбитражном суде Оренбургской области, а именно, соблюдение досудебного претензионного порядка, подготовке и подаче искового заявления в отношении ООО «Продинторгтранс» о взыскании задолженности по поставленному товару по договору № 01/2018 от 22.01.2018.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 31 500 рублей (пункт 3.1 договора (соглашение) об оказание юридической помощи от 12.10.2018).

За оказанные юридические услуги, КФХ «Полевод» оплатило ООО Юридическая фирма «Гофман-Лекс» денежные средства в сумме 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 15.10.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено представителем истца ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 (л.д. 17), которая принимала участие в предварительном судебном заседании 17.12.2018 и в судебном заседании 28.01.2019, в судебном заседании 11.02.2019 интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 16.10.2018.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако исходя из цены иска, категории дела, объема и характера выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 070 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 15.10.2018г.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 070 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования крестьянского (фермерского хозяйства) «Полевод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродинторгТранс» в пользу крестьянского (фермерского хозяйства) «Полевод» основной долг в размере 235 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, пени в размере 335 000, а также судебные расходы в размере 40 070 рублей.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина