Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-250981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250981/19

116-2038

17 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>)

к ЗАО "ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 Э.А.О. по доверенности от 14.05.2019 года, диплом.

от ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 11.01.2019 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест «Электрощитмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 825 824, 48 руб., неустойки по состоянию на 22 апреля 2019 г. за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 11 754 069,75 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда от 11 июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее по тексту- сетевая организация, заявитель, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Трест «Электрощитмонтаж» (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда от 11 июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014 на выполнение работ по реконструкции электросети наружного освещения в/г № 4 в/ч 23626 расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/г № 4 (далее по тексту - Договор).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию электросети наружного освещения в/г № 4 в/ч 23626 (далее по тексту - Работы) в соответствии с Техническим заданием и сдать результат Работ Заказчику.

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы надлежащим образом в полном объеме, в согласованные сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании пункта 2.2 Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акта приемки законченного строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость выполняемых работ является твердой и в соответствии со Сметой (приложение № 2 к Договору) составляет 6 825 824,48 руб. (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 48 копеек), в том числе НДС 18 (восемнадцать) % и включает в себя стоимость материалов и Работ.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями: от 18 июня 2014 г. № 2459 на сумму 4 177 959,55 руб. (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 55 копеек), от 15 июля 2014 г. № 2873 на сумму 2 647 864,93 руб. (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 93 копейки) истцом 100 (сто) % стоимости выполняемых по Договору Работ.

На основании пункта 2.1 Договора срок выполнения работ- 20 (двадцать) календарных дней с момента получения аванса.

Обращаясь в суд, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 6 825 824, 48 руб. в связи с невыполнением обязательств.

В обоснование ссылается на то, что в адрес филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» поступило письмо от 11 мая 2017 г. исх. № 12/05-2017 с приложением сметной документации, которое было зарегистрировано 30 мая 2017 г. вх. № 3603.

Как указывает истец, 19 июня 2017 г. посредством электронной почты на официальный адрес ЗАО «СПНП «Спецмонтаж» (info@smont.ru) заказчиком направлены замечания к представленной для согласования сметной документации по договору от 11 июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014, данное письмо осталось без ответа.

Истец также ссылается на то, что на момент окончания срока выполнения работ, также, как и на настоящее время, подрядчиком не исполнены принятые на себя по Договору подряда обязательства. Работы в предусмотренном Договором подряда порядке, объемах и сроках не выполнены и не переданы Заказчику.

В соответствии с разделом 10 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения Подрядчиком условий настоящего Договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении договора.

Ввиду неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истец 28 августа 2017 г. письмом с исх. № ЦНТ/020/4777 направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора. Данное письмо получено Ответчиком 05 сентября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Соглашение о расторжении Договора до настоящего времени не подписано и в адрес филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» Ответчиком не возвращалось.

Также в адрес Ответчика письмом от 01 февраля 2019 г. исх. № ЦНТ/020/410 были направлены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2018 г.

по 31 декабря 2018 г., которое было получено 13 февраля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу и не опровергнуто Истцом, работы в рамках договора выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии с проектом и сданы Истцу в срок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/г №4 в/ч 23626 (для прохождения танкового биатлона).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Суд принимает во внимание, что после выполнения работ между Истцом и Ответчиком происходил процесс согласования и утверждения проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют следующая переписка:

-по согласованию проекта (письмо АО «Оборонэнерго» от 30.10.2015 года, локальная смета и акт сдачи выполненных работ от 25.07.2015 г.);

-письмо от24.06.2016года о проведении совещания пo приемке работ от 27.06.2016 года за подписью инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго»;

-по согласованию сметы строительно-монтажных работ (СМР), проектно-изыскательных работ (ПИР), пуско-наладочных работ (ПНР) и геодезия Ответчиком представлена переписка от 07.04.2017года с начальником службы эксплуатации и ремонтов объектов электросетевого хозяйства ФИО3 и начальником сметного отдела ФИО4 филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго»;

-письмо № 3331 от 19.06.2017 года филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» о замечаниях к сметной документации;

-переписка сотрудника Истца от 09 августа 2017 года с ведущим инженером филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО5 подтверждающий получение Акта выполненных работ по форме КС-2 и о том, что КС-2 прошла проверку РЭСом;

-письмо за №08/10тр от 06.10.2017года о направлении сводно-сметного расчета стоимости строительства.

Также судом установлено, что в ходе приемки работ от ведущего инженера филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО5 09 октября 2017 года в адрес Ответчика поступило электронное письмо в котором истец предлагает заключить дополнительное соглашение к договору подряда от «11» июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014.

31.01.2018года, после одностороннего отказа от договора (согласно письма №ЦНТ/020/4777 от 28 августа 2017 год), от ведущего инженера филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» ФИО5 Ответчиком получено Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 11.06.2014 года до 19.02.2018года и установлении цены договора 6 825 824 рубля 48 копеек, состоящей из стоимости проектно-изыскательных работ (ПИР) - 381999 рублей 21 копейка и стоимости строительно-монтажных работ (СМР) - 6 443 825 рублей 27 копеек.

Однако, Истец от подписания данного соглашения в последствии уклонился и обратился в суд за возвратом перечисленного аванса в размере 6 825 824,48 рубля и неустойки за просрочку.

Судом установлено, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №178-ЦНТ- 2014) для выполнения работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/г №4 (п.1 Т.З.), Ответчик в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.6 Технического Задания для выполнения работ произвел закупку материалов по Товарным накладным №90 от 26.06.2014г.; 1579 от 24.06.2014года; №98119 от 19.06.2014г.;№452 от 23.06.2014г.; М406/4 от 20.06.2014года, что также свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Оборонэнерго».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд также принимает во внимание, что Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем Истец не заявлял Заказчику требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту б статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, Истец своим правом не воспользовался, выполненные Ответчиком работы фактически принял, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы. Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ЗАО "ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" по договору подряда от «11» июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014; -Соответствуют ли выполненные работы ЗАО "ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" требованиям договора от «11» июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014, требованиям технического задания, и строительным нормам и правилам?

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в том числе с учетом мнения представителя истца, протокольным определением от 17.02.2020 отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд отказывая в назначении экспертизы руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что своими действиями по принятию выполненных ответчиком работ истец фактически подтвердил надлежащее качество выполненных работ, при этом сведения о наличии претензий к выполненным работам со стороны заказчика строительства, эксплуатирующей объект организации, государственных и муниципальных органов в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы

эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде, ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Более того, актуальных сведений об экспертных организациях, которым могло бы быть поручено проведение судебной экспертизы, ответчиком не также представлено.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняет ходатайство ответчика. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (и. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, судом установлено исполнение Ответчиком обязательств по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения. При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Учитывая принятые, но не оплаченные истцом работы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнений, (абзац 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Признавая необоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,

если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 за №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Ответчик заявил суду, о пропуске Истцом срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 15 июля 2014 года, т.е. со следующего дня после дня расторжения договора подряда от 11 июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014.

Как указывает Ответчик, стороны 14 июля 2014 года подписали Соглашение о расторжении договор подряда от 11 июня 2014 г. № 178-ЦНТ-2014, копию которого представил в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства Ответчик просил исключить указанное соглашение из числа доказательств. Данное ходатайство было судом удовлетворено определением суда от 17.02.2020 г. и соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Истец 28 августа 2017 г. письмом с исх. № ЦНТ/020/4777 направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора. Данное письмо получено Ответчиком 05 сентября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следовательно, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств с момента расторжения договоров - 05 сентября 2017 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 20.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб