Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А75-22442/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22442/2023
03 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А, 11) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта ДВС,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.12.2022 в виде ремонта ДВС в срок до 15.12.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2022, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по ремонту автотранспортного средства марки «ВАЛДАЙ» 3010ВА.

Цена контракта составляет 330 000 рублей (п. 6.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок согласован сторонами и составляет не менее 30 дней или 1 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в ЕИС.

По акту приема-передачи результат работы сдан заказчику без претензий к качеству.

Впоследствии, после подписания акт о приемке выполненных работ заказчиком установлена невозможность использования транспортного средства по причине неисправности ДВС, по ошибке мастеров ответчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.10.2023, с предложением приступить к исправлению выявленных дефектов, ответа на которое не последовало, выявленные дефекты не были устранены.

Некачественное выполнение оказание услуг и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Из материалов дела, а именно из справки специалиста ИП ФИО2 от 10.10.2023 следует, что ДВС к эксплуатации не пригоден, по причине ошибки мастеров. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.12.2022 в виде ремонта ДВС в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья С.В. Бухарова