Решение от 31 января 2018 г. по делу № А74-13773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-13773/2017
31 января 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа в проведении банковской операции и расторжения договора банковского счёта незаконными, путём восстановления действия банковского счёта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия ФИО2,

при участии в в судебном заседании представителей: истца – председателя совета ФИО3;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2015.

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк, ответчик) о признании отказа в проведении банковской операции по платёжным поручениям № 790 от 22.05.2017 и № 810 от 22.05.2017 и расторжения договора банковского счёта № <***> незаконными, путём восстановления действия банковского счёта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска с учётом уточнений поддержал.

Ответчик иск не признал, на ранее представленных возражениях настаивал, пояснил, что истцом фактически используется схема «обналичивания» средств материнского капитала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, с соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.03.2016 заключён договор банковского счёта № <***>.

В период его действия истец направил для исполнения в банк платёжные поручения № 790 от 22.05.2017 о зачислении на счёт ФИО5 выплаты процентного займа по договору на суму 453026 рублей, № 810 от 22.05.2017 о зачислении на счёт ФИО14 ФИО6 выплаты процентного займа по договору на суму 300 000 рублей.

23.05.2017 уведомлениями № 37-41-38/190 и № 37-41-38/191 банком отказано в проведении указанных операций со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным

путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Уведомления получены кооперативом почтой и 23.05.2017 Чанковым Е.А. в офисе банка.

С 23.05.2017 операции по счёту истцом не проводились.

15.08.2017 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного договора по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ, уведомление получено 23.08.2017.

Остаток денежных средств перечислен на счёт истца в ПАО РОСБАК г. Красноярск 01.09.2017, счёт закрыт 04.09.2017.

Претензию истца об отмене решения о расторжении договора банковского счёта ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие, по мнению истца, законных оснований для расторжения договора банковского счёта и невыполнения банковских операций по поручению истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором банковского счета № <***>, по которому банк открыл истцу расчётный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами, установленными банком, а также условиями настоящего договора.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 45 ГК РФ (статья 859 ГК РФ), а также Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В пункте 6.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, приведён перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности, влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

17.03.2014 на основании Положения № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 85-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 22.05.2017 в банк поступили платёжные поручения № 790 от 22.05.2017 о зачислении на счёт ФИО5 выплаты процентного займа по договору на суму 453026 рублей, № 810 от 22.05.2017 о зачислении на счёт ФИО14 ФИО6 выплаты процентного займа по договору на суму 300 000 рублей.

Данные операции, по мнению банка, имеют признаки сомнительных (подозрительных).

Уведомлениями № 37-41-38/190 и № 37-41-38/191 23.05.2017, полученными истцом, банком отказано в проведении операций в отношении ФИО5 и ФИО14 ФИО6

Соответствующая информация в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 115- ФЗ представлена в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, в которой указано следующее: «имеются негативные сведения о систематическом использовании займов, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, а также что при проведении клиентом операций ранее были выявлены сделки неоднократной перепродажи одних и тех же земельных участков, которые использовались в качестве залога для выдачи займов на строительство жилья. Оплата

займов, выданных на строительство жилья производилась за счёт средств материнского капитала…».

В подтверждение обстоятельств послуживших основанием для отклонения спорных операций банком в материалы дела представлены ранее полученные от истца документы (договоры займа, платёжные поручения, разрешения на строительство), согласно которым кооперативом неоднократно предоставлялись займы физическим лицам для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала. При этом займы предоставлялись в отношении одного и того же объекта недвижимости, а погашение займов осуществлялось посредством перечисления средств материнского капитала Пенсионным фондом России (отделение по РХ).

При этом в ходе судебного разбирательства истец никак не прокомментировал установленные и приведённые ответчиком факты, ограничившись отсутствием у истца права проверки использования заёмных средств.

Например, в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:02:0201003:133 кооперативом займ предоставлен ФИО8 21.06.2016, погашение займа средствами материнского капитала 02.08.2016, затем займ предоставлен ФИО9 03.10.2016, погашение займа средствами материнского капитала 21.12.2016, данная информация содержится в выписке из ЕГРП № 99/2017/16772188 от 13.05.2017, т.е. участок перепродавался несколько раз.

Аналогичная ситуация с земельным участком с кадастровым номером 19:07:060101:511 займы предоставлены кооперативом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выписка из ЕГРП № 99/2017/16771798 от 13.05.2017, а также с земельным участком № 17:03:0601159:330 выписка из ЕГРП № 99/2017/16772196 от 13.05.2017.

Соответственно информация полученная банком в отношении названных лиц, правомерно вызвала сомнения в связи с поступлением в банк очередных платёжных поручений в отношении ФИО5 и ФИО14 ФИО6

При этом указанными нормами права на банк не возложена прямая обязанность, запрашивать дополнительные документы, поскольку информации полученная в отношении иных аналогичных ранее совершённых операциях явно свидетельствовала о сомнительности операций подпадающей под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 85- П.

Суд соглашается с мнением ответчика, что в данном случае имеются признаки использования истцом и заёмщиками схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала, о чём свидетельствуют неоднократная перепродажа объектов недвижимости участвующих в получении займа и его последующего погашения операции средствами материнского капитала, что свидетельствуют о систематических противоправных действиях истца.

При этом истец, получив 23.05.2017 уведомления об отказе в проведении спорных операций, никаким образом не отреагировал на действия банка и до момента обращения в суд иных поручений банку связанных с использованием заёмных средств и средств материнского капитала не предъявлял.

Представленная же истцом в ходе судебного разбирательства выписка из ЕГРП на ФИО5 и ФИО14 ФИО6 не может являться безусловным свидетельством отсутствия в спорных операциях схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала, поскольку перепродажа объекта недвижимости может быть осуществлена в любые сроки, иных документов свидетельствующих о реальности использования средств материнского капитала для целей предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец не доказал, что отказ в проведении спорных банковских операции по платёжным поручениям № 790 от 22.05.2017 и № 810 от 22.05.2017 и расторжения договора банковского счёта № 163711/0060 являются незаконными, поскольку расходные операции, зафиксированные в платежных поручениях отвечали признаку подозрительности, в связи с чем действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении данных операций являются правомерными, банк действовал в пределах представленных ему прав и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, оснований для восстановления действия договора банковского счёта не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко