Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-69895/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69895/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 65-67/А/14Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул. д.7,бц Сенатор, ОГРН: 1089847307582; 1089847307582);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СОЛЯНОЙ 13, ОГРН: 1027809216600);

о взыскании 798 418,80 руб.

при участии

- от истца: адвокат Волошин П.А., адвокат Армасов М.З. по доверенности №29 от 17.08.2015г.

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №62/16 от 08.11.2016г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" о взыскании 752 496,10 руб. задолженности, 45 922,70 руб. неустойки, всего 798 418,80 руб.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Исполнитель) 04.06.2015г. принял на себя обязательство оказать Ответчику (Заказчику) услуги по мытью элементов зданий, принадлежащих заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Указанные правоотношения были оформлены договором №028-15 от 04.06.2015г. и договором №029-15 от 04.06.2015г.

Общая цена договора №028-15 от 04.06.2015г. была согласована сторонами в размере 496 000,00 руб., общая цена договора №029-15 от 04.06.2015г. в размере 495 851,10 руб. По договору №028-15 от 04 июня 2015 года заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере 119 400 рублей, по договору № 029-15 от 04 июня 2015 года заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере 119 955 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

В соответствии с пунктами 2.5. договоров оплата оказанных услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец 04.08.2015г. направил Ответчику претензию с требованием об исполнении Ответчиком своих обязательств.

Общий размер задолженности заказчика составляет 752 496,10 руб.

В соответствии с пунктами 5.6. договоров №028-15 и №029-15 за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По двум договорам по состоянию на 10.10.2016г. размер неустойки составляет 45 922,70 руб.

Ответчик возражает против требований, заявленных Истцом, по следующим основаниям.

Дополнительные соглашения к договорам, увеличившие стоимость услуг на 98 000,00 руб. и 96 000,00 руб., соответственно, составленные уже после оказания и принятия услуг по этим договорам, т.е. после закрытия договоров, не могут быть признаны Ответчиком на том основании, что они подписаны со стороны академии ФИО2, который на момент подписания им дополнительных соглашений не имел соответствующих полномочий, так как в трудовых отношениях с Академией не состоял. Трудовой договор с ним был прекращен 30 июня 2015 года.

Подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приемке услуг от 02.07.2015г. №319 (по договору № 028-15) и №318 (по договору № 029-15) не могут быть приняты в качестве доказательств по данному спору. Согласно пунктам 2.4. указанных договоров, стоимость услуг, предусмотренная договорами, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия договоров.

Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ условием заключения контракта является процедура проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93, когда возможно осуществление закупки у единственного исполнителя без использования конкурентных способов определения исполнителей. В частности, подпунктом 5 пункта 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление государственной образовательной организацией закупки услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Услуги, являвшиеся предметом договоров № 028-15 и № 029-15, заключенных между Истцом и Ответчиком одной датой и на одинаковый период времени, согласно положениям п. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, по своей сути являются идентичными, то есть обладающими одинаковыми характерными для них основными признаками, в том числе реализуемыми с использованием одинаковых методик, технологий, подходов.

Дробление общего объема, подлежащих оказанию услуг, фактически образующих одну сделку, на два самостоятельных договора с определением цены каждого из них в пределах, не превышающих четыреста тысяч рублей, возможно, обусловлено намерением Истца и должностных лиц Ответчика, принимавших участие в подготовке, подписании и сопровождении договоров от 04.06.2015 № 028-15 и № 029-15, избежать установленной Федеральным законом № 44-ФЗ процедуры торгов.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт заключения договоров и надлежащего их исполнения со стороны истца ответчик не оспаривает. По договорам произведены авансовые платежи, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из указанной нормы закона, а также из недоказанности факта причинения какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, заявление ответчика о незаключенности договоров от 04.06.2015 № 028-15 и № 029-15 и дополнительных соглашений к ним не может быть расценено судом как добросовестное действие.

Договоры были заключены на основании надлежаще выданной доверенности и.о.проректора ФИО2, при этом после его увольнения 30.06.2015 г., о котором истец не знал и не должен был знать, доверенность не была отозвана. Дополнительные объемы по дополнительным соглашениям от 01.07.2015 г. были приняты по актам, подписаны, заверены печатью Академии. Возражений относительно этих документов академия истцу не заявляла.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной решением суда, однако сведения о таком решении в дело не представлены, встречный иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, доказательства нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц в дело не представлены.

В соответствии с изложенным, основания для применения статей 168, 169 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752 496,10 руб. задолженности, 45 922,70 руб. неустойки, всего 798 418,80 руб., а также 22 869,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.