Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-2859/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2859/2017

«19» сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Нагорная, д.34, г. Мончегорск

о взыскании 104 122 892 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2017 № 11; ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2; ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 3;

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2016 № 360/16;

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 104 122 892 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг.

Определением от 19 сентября 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 260 759 руб. 33 коп долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2017 года и 23 518 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 24.03.2017 до 18.09.2017, а с 29 сентября 2017 до фактической оплаты долга. Выделенному в отдельное производству делу присвоен № А42-7450/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы в размере 103 921 366 руб. 80 коп. и неустойки за период с 24.03.2017 по 18.09.2017 в размере 9 372 907 руб. 89 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении., представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Как следует из представленных доказательств, что на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 № 354/2013 (далее – Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.

По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поставив в феврале 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении Общества, Теплосеть выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.

С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 103 660 607 руб. 47 коп.

Претензия от 24.03.2017 № 862 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе, такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

Согласно приведенным нормам ЖК РФ и в силу пункта 40 Правила № 354, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ). А в случае их отсутствия расчеты должны выполняться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в Домах, где они установлены.

Возражения ответчика, приведенные в пункте 4 отзыва в отношении 28 нежилых помещений выделены в отдельное производство, правовая оценка их обоснованности будет дана в рамках дела № А42-7450/2017.

Доводы ответчика, указанный в пункте 2 отзыва не принимаются судом, поскольку эти возражения были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов по делам, перечень которых приведен в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

В силу статьи 69 АПК РФ необоснованность позиции ответчика установлена в этих судебных актах и не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.

Утверждение ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, не принимаются судом по следующим основаниям.

По указанному спорному эпизоду истец полагает, что объем тепловой энергии необходимо определять в соответствии со сложившейся практикой расчетов, на основании раздела 5 договора от 18.11.2013 354/2013, в редакции утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013.

Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603).

В спорный период (февраль 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498).

В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению» (далее – постановление № 386-ПП).

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, по мнению суда, Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании раздела 5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Кроме того, ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению», предусматривавшее равномерное (в течение календарного года) внесение платы за коммунальную услугу «отопление» признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП.

Постановление № 358-ПП никогда не применялось к правоотношениям между сторонами. Это обстоятельство неоднократно было предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за другие периоды. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Объемы тепловой энергии для МКД оборудованных ОПУ определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил № 124 и раздела 5 договора от 18.11.2013 № 354/2013.

При начислении платы за отопление гражданам ответчик не лишен возможности провести корректировки объема один раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25 (1) Правил № 124), как это и было предусмотрено в постановлении № 358-ПП.

Все исходные, положенные истцом в основу расчетов, представлены в дело. В силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ расчеты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель, услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в уточненном размере, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 18.09.2017, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено; соответствующих мотивированных доводов ответчиком не приведено, документально не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 630 от 24.04.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мончегорская теплосеть».

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 113 009 996 руб. 87 коп. в том числе 103 660 607 руб. 47 коп. долга и 9 349 389 руб. 40 коп. неустойки, и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 103 660 607 руб. 47 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России, с 19 сентября 2017 года до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.