Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-1944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1944/20
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к отделению судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, Управлению ФССП по Ростовской области

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился; извещен

от начальника - старшего судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району: представитель не явился; извещен

от третьего лица ПАО «Сбербанк» : представитель не явился; извещен

от ФИО3 представитель не явился; извещен

от ФИО4 - представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным

бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся: в не окончании исполнительного производства в отношении банкрота;

списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 571052,11 рублей;

неснятие арестов на имущество ФИО2 - квартиру кадастровый (или условный) № 61:48:0040206:3097, площадь: 34,8м2, адрес местонахождения: Россия, <...> дом №7а, кв. 73.

- Обязании снять аресты и ограничения на имущество ФИО2 - квартиру кадастровый (или условный) № 61:48:0040206:3097, площадь: 34,8м2, Адрес местонахождения: Россия, <...> дом №7а, кв. 73, в целях обеспечения реализации недвижимого имущества в пользу покупателя по итогам публичных торгов и возврате денежных средства в размере 571052,11 рублей в конкурсную массу ФИО2.

Определением суда от 31.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга заявителя ФИО3, покупатель реализуемого имущества ФИО4.

22.07.2020 года от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых он просил обязать возвратить денежные средства 5000 рублей в конкурсную массу ФИО2, а также о поддержании требования о снятии всех арестов и ограничений (лд .65 том 2).

25.09.2020 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил обязать судебного пристава исполнителя возвратить 5000 рублей.

В остальной части от заявленных требований отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа финансового управляющего ФИО5 от требований в части обязания снять аресты на имущество ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований совершено и подписано надлежащим образом уполномоченным представителем ФИО2, следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

Представитель заявителя не явился, извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, отзыв не представил, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель начальника - старшего судебного пристава по г. Волгодонску и Волгодонскому району не явился, отзыв не представил, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербнк» в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены, участие представителя не обеспечили, отзыв не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

При рассмотрении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором ФИО2. Так, согласно кредитному договору № <***> от 27.11.2010 должнику и его супруге ФИО3 (созаемщики) был выдан ипотечный кредит в сумме 990000 руб. сроком по 26.11,2030г. под 13, 5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора обеспечением обязательств по нему является залог приобретаемого объекта недвижимости (в силу закона).

Задолженность по обязательствам подтверждена вступившим в законную силу 24.04.2013 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.03.2013г. по делу № 2-417/13. согласно которому с должника и его супруги была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 022 505,03 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 21 204, 25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

19.01.2018 года в отношении должника ФИО2 отделом судебных приставов-исполнителей по городу Волгодонску и Волгодонскому району были возбуждено исполнительное производство 8009/18/61041-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 976502,3 рублей; на основании исполнительного листа ВС № 050558564 от 18.01.2018 года, выданного по делу №2-417/13 от 24.04.2013 года Волгодонским районным судом о взыскании. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам 976502,3 рублей (требования 4 очереди).

08.05.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <...>

04.05.2018 года Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А53-12043/2018. Процедура банкротства - реализация имущества гражданина - введена в отношении должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 года ( резолютивная часть 26.12.2018 года), финансовым управляющим назначен ФИО5.

11.04.2019 года финансовый управляющий направил в адрес службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району решение суда по делу А53-12043/2018, заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 ( лд. 9 том1).

14.05.2019 года в отношении должника ФИО2 отделом судебных приставов-исполнителей по городу Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство 62383/19/61041-ИП об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 документы.

17.01.2020 года при осуществлении финансовым управляющим разблокирования счета ФИО2 кредитной организацией было произведено списание денежных средств, поступивших на счет ФИО6 от реализации предмета залога в общей сумме 571052,11 рублей, из которых

561052,11 рублей взыскано по постановлению №6041424537951 в рамках ИП 8009/18/61041 от 19.01.2018 года;

5000 рублей - по постановлению №60411417341455 в рамках 62383/19/61041-ИП;

5000 рублей по постановлению №60411417246742 в рамках 62383/19/61041-ИП.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность действий судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительных производств; незаконном списании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в том числе нарушении очередности списания; неснятии арестов и ограничений в должника, обязании возвратить незаконно списанные средств в общей сумме 571052,11 рублей.

28.02.2020 года, то есть после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство №8009/18/61041-ИП окончено по причине того, что должник ФИО2 признан банкротом. Согласно постановлению остаток основного долга составляет 303881,14 рублей, неосновного долга 66962,34 рубля. Сумма, взысканная с должника, составляет 672621,16 рублей. Этой же датой судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии арестов и ограничений с должника, в том числе снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенной квартиры. 06.03.2020 года службой судебных приставов направлено в адрес ПАО «Сбербанк» требование о взврате денежных средств в сумме 561052,11 рублей

Возврат списанных средств на счет ФИО2 был осуществлен: 22.01.2020 года в размере 5000 рублей; 22.06.2020 года в размере 561052,11 рублей.

Возражая против требований заявителя в части незаконности списания и обязании возвратить 5000 рублей, судебный пристав исполнитель ФИО7 в возражениях (лд 138 том 1) указывает, что данные средства являются исполнительским сбором по ИП неимущественного характера, и в настоящий момент перечислены в УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области). В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснил, что указанный платеж является текущим и возврату не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из 4 статьи 96 Закона 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству 62383/19/61041-ИП является обязание ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 документы, то есть к исполнению предъявлен исполнительный документ об истребовании имущства из незаконного владения, а следовательно на основании ч.4 ст. 96 Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство. а исполнительский сбор 5000 рублей является текущим платежем.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Таким образом, порядок удовлетворения такого требования следует определять с учетом того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов из суммы, полученной от реализации предмета залога регулируется специальной нормой - частью 5 статьи 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно сообщения № 4425425 от 27.11.2019 года, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве победителем торгов в форме публичного предложения №44766-ОТПП имуществом ФИО2 в составе Лот№1: 1/2 доли в квартире, площадь: 34,8 м2, кадастровый (или условный) № 61:48:0040206:3097. Адрес местонахождения: Россия, <...> дом №7а, кв. 73, принадлежащая ФИО2. 1/2 доли в квартире признан участник торгов ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 571 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Факт поступления на счет суммы 571000 рублей от реализации предмета залога доказан материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем порядок удовлетворения требований кредиторов в отношении данной суммы подлежит регулированию частью 5 статьи 213.28 О несостоятельности (банкротстве).

Отсюда удовлетворение текущих требований по взысканию штрафных санкций возможно только после удовлетворения требований предшествующей очереди, а именно требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, совершенное судебных приставом-исполнителем списание задолженности по уплате исполнительного сбора в размере 5000 рублей с нарушением порядка очередности списания платежей следует признать необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об обязании отделения судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району произвести возврат 5000 рублей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований:

об обязании судебного пристава исполнителя снять аресты и ограничения на имущество ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <...> дом №7а, кв. 73,

о признании незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившегося: в неокончании исполнительного производства в отношении банкрота;

о признании незаконным списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 571052,11 рублей;

о признании незаконным бездействия по неснятию арестов на имущество ФИО2 - квартиру кадастровый (или условный) № 61:48:0040206:3097, площадь: 34,8м2, адрес местонахождения: Россия, <...> дом №7а, кв. 73.

об обязании снять аресты и ограничения на имущество ФИО2 - квартиру кадастровый (или условный) № 61:48:0040206:3097, площадь: 34,8м2, Адрес местонахождения: Россия, <...> дом №7а, кв. 73, в

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать отделение судебных приставов исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району произвести возврат 5000 рублей в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.