Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-92901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92901/24-19-622
17 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2024 года    

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИНТЕЛЛИН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 175 900 руб. 00 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 175 900 руб. 00 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. исковое заявление ООО "ИНТЕЛЛИН" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.06.2024 года.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA (VIN <***>, гос.рег.знак <***>), который находится в пользовании сотрудника истца.

06.12.2023 во дворе дома № 10А, расположенного по адресу: <...> произошел сход снежной наледи с крыши дома в результате выполнения ответчиком работ по чистке крыши дома снега ненадлежащим образом, а именно сотрудниками ответчика была сброшена с крыши ледяная глыба, которая упала на принадлежащее истцу транспортное средство.

В результате вышеуказанных действий транспортному средству были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, помяты крыша и багажник, что документально подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 3296 от 14.12.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 15.12.2023.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».

Согласно полученному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 3296 от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210 545 руб.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «АВТОПРОФИ», которой произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 175 900 руб., оплаченный истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 26.01.2024.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В целях урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-     соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-     соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА".

Поскольку действия сотрудников управляющей организации при выполнении работ стали причиной повреждения имущества истца, эти действия презумируются как результат ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛИН" (ИНН: <***>) 175 900 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                             Подгорная С. В.