Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А62-9205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А62-9205/2021
г. Калуга
15 июня 2022 года



Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу "Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А62-9205/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к "Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае 2021 года тепловую энергию в размере 138 227 рублей 75 копеек, пени, начисленной за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (в том числе за период с 11.06.2021 по 24.12.2021 в размере 17 804 рублей 82 копеек).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" взыскана задолженность за поставленную в мае 2021 года тепловую энергию в сумме 138 227 рублей 75 копеек, пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 14.01.2022, в сумме 19 702 рублей 77 копеек, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начиная с 15.01.2022 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 738 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании основного долга за потребление тепловой энергии в связи с оплатой, взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2021 по 29.03.2022 (дата оплаты задолженности) в размере 16 371 рубля 46 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по контракту погашена. Причиной нарушения сроков оплаты потребленного ресурса является несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 17.02.2021 №5224802102 (номер контракта в Единой информационной системы в сфере закупок - 1292082101), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном в договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении №4 к контракту стороны согласовали объекты, к которым осуществляется поставка тепловой энергии: ЗПЧ (2 этаж), расположенный по адресу: <...>; пожарное депо и спортивный зал, расположенные по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя в следующие периоды: до 18 числа текущего месяца в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В мае 2021 года истец поставил, а ответчик потребил по контракту тепловую энергию общей стоимостью 138 227 рублей 75 копеек.

Истцом ответчику были направлены универсальный передаточный документ от 31.05.2021 №015309/671 и счет на оплату от 31.05.2021 №5224802102, которые ответчиком получены, но не возвращены.

Замечаний по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, указанной в этих документах, ответчиком не представлено.

Однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, в связи с этим за указанный период у него образовалась задолженность в размере 138 227 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2021 №СГ-2797/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка (пеня).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, а также из нарушения ответчиком сроков ее оплаты.

Окружной суд соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную в мае 2021 года тепловую энергию в размере 138 227 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт своевременной поставки тепловой энергии в спорный период и несвоевременной его оплаты ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался покупателем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, основан на неверном толковании норм права и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ссылаясь на чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени), отсутствие вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, с учетом ее размера, судами не установлено, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не является основанием для отмены принятых судами актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Оплата ответчиком задолженности после вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А62-9205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Л. Силаева