Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-119242/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119242/24-141-820
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                12 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   13 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Мирастрой» (ИНН <***>)

к АО «Октоблу» (ИНН <***>)

о взыскании 8 435 379руб. 66коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирастрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Октоблу» о взыскании 3 190 966руб. 66коп. задолженности и 545 413руб. 87коп. неустойки по договорам №3/2021-МСК-ТО от 28.05.21г., №4/2021-МСК-ТО от 30.11.21г., №07/03-22 от 22.03.22г., №27/11-ТО-22 от 01.11.22г., №45/11-21 от 03.11.21г., б/н от 10.09.21г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №3/2021-МСК-ТО от 28.05.21г., №4/2021-МСК-ТО от 30.11.21г., №07/03-22 от 22.03.22г., №27/11-ТО-22 от 01.11.22г., №45/11-21 от 03.11.21г., б/н от 10.09.21г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договорам, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 190 966руб. 66коп. (1 780 810руб. 84коп. по договору ТО №3/2021-МСК-ТО от 28.05.21 г., 955 956руб. 30коп. по договору ТО №07/03-22 от 22.03.22 г., 454 199руб. 52коп. по договору ТО №27/11-ТО-22 от 01.11.22 г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 3 190 966руб. 66коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.5. договоров №3/2021-МСК-ТО от 28.05.21г., №4/2021-МСК-ТО от 30.11.21г., №07/03-22 от 22.03.22г., №27/11-ТО-22 от 01.11.22г., согласно которому в случае просрочки оплаты более чем на 15 календарных дней заказчик по требованию исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Кроме того истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 43.1. договоров №45/11-21 от 03.11.21г., б/н от 10.09.21г., согласно которому за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной своевременно суммы за каждый рабочий день задержки.

Неустойка по расчету истца составляет 545 413руб. 87коп. (97 790руб. 49коп. по договору ТО №3/2021-МСК-ТО от 28.05.21г., 10 623руб. 49коп. по договору ТО №4/2021-МСК-ТО от 30.11.21г., 50 914руб. 41коп. по договору ТО №07/03-22 от 22.03.22г., 30 795руб. 64коп. по договору ТО №27/11-ТО-22 от 01.11.22г., 14 686руб. 56коп. по договору №45/11-21 от 03.11.21г., 340 603руб. 28коп. по договору б/н от 10.09.21г.)

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Октоблу» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>) 3 190 966руб. 66коп. задолженности, 545 413руб. 87коп. неустойки и 41 682руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 23 495руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2225 от 22.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян