Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А62-977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2024 Дело № А62-977/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕМС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 в размере 1043280,00 рубля, штрафной неустойки,

представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (далее- истец, ООО "НПО "ИЗМЕРИТЕЛЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕМС" (далее- ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕМС") о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 в размере 1 043 280 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 30.01.2024 в размере 239 954,40 рубля с начислением неустойки на сумму задолженности 1 043 280 рублей, начиная с 31.01.2024 до даты фактического погашения, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 17.03.2023 № 3/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 21.12.2023 в размере 46 550 рублей; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 26 298 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.05.2024, протокол судебного заседания от 06.06.224).

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Измеритель» (далее - Подрядчик) и ООО «Торговый дом «ЕМС» был заключен договор №2/РТ-22 от «12» декабря 2022 года, на основании которого Подрядчик обязан был выполнить работы по модернизации 3 (трех) единиц масс-спектрометрических течеискателей ТИ1-50И (заводские номера: №126, №210, №452), а Заказчик обязан был принять и оплатить работы.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1 490 400,00 рублей.

Заказчик 26.12.2022 оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в размере 447 120,00 рубля согласно п.4.2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением № 182 от 26.12.2022.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику 30.05.2023 года.

С согласия обеих сторон прием-передача выполненных работ по договору была оформлена в виде подписанного УПД №31 от 30.05.2023.

В соответствии с п.4.2.2. Договора Заказчик обязан был полностью оплатить выполненные работы (окончательный расчет 70%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему результата работ.

Между тем на дату искового заявления Заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ - просроченная задолженность составила 1 043 280,00 рубля.

Между ООО «НПО «Измеритель» (далее - Подрядчик) и ООО «Торговый дом «ЕМС» (далее - Заказчик) был заключен договор №3/РТ-22 от 17 марта 2023 года на основании которого Подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту течеискателя ТИ1-22 (заводской номер: №106), а Заказчик обязан был принять и оплатить работы. В Приложении №1 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 350 000,00 рубля.

Заказчик 24.04.2023 оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в размере 105 000,00 рубля согласно п.4.2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.04.2023.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику 30.05.2023. С согласия обеих сторон прием-передача выполненных работ по договору была оформлена в виде подписанного УПД №32 от 30.05.2023.

В соответствии с п.4.2.2. Договора Заказчик обязан был полностью оплатить выполненные работы (окончательный расчет 70%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему результата работ, то есть не позднее 14.06.2023.

Между тем после получения претензии от Истца (исх. №2316 от 22.09.2023) Ответчик погасил долг только 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением №38 от 21.12.2023.

В соответствии с п.5.7 Договора №3/РТ-22 за нарушение сроков оплаты выполненных работ (окончательный расчет) в установленный в п. 4.2.2 срок, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку по Договору №3/РТ-22 от 17 марта 2023 за период с 15.06.2023 по 21.12.2023 в размере 46 550,00 руб.,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно УПД от 31 от 30.05.2023 и УПД № 32 от 30.05.2023 ответчик принял выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по вышеуказанным договорам или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договоров не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору №2/РТ-22 от 12.12.2022 работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктами 5.7 Договором №2/РТ-22 от 12.12.2022 и № 3/РТ-22 от 17.03.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (окончательный расчет) в установленный в п. 4.2.2 срок, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 30.01.2024 в размере 239 954,40 рубля с начислением неустойки на сумму задолженности 1 043 280 рублей, начиная с 31.01.2024 до даты фактического погашения, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 17.03.2023 № 3/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 21.12.2023 в размере 46 550 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Указанные ответчиком причины, а именно, недостаточность собственных денежных средств для обеспечения текущей деятельности, сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки, доказательств, подтверждающих указанные причины, ответчиком не представлено, при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, при этом указанный размер (0,1% в день) является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по делу №А83-12516\2023, от 24.10.2023 по делу А68-11181/2022).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки ниже договорного размера нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕМС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 в размере 1 043 280 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 12.12.2022 № 2/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 30.01.2024 в размере 239 954,40 рубля с начислением неустойки на сумму задолженности 1 043 280 рублей, начиная с 31.01.2024 до даты фактического погашения, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 17.03.2023 № 3/РТ-22 за период с 15.06.2023 по 21.12.2023 в размере 46 550 рублей; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 26 298 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина