Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А19-8204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8204/2019

15.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТИТ-КВАДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022 <...>/1, офис 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 4 068 060 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТИТ-КВАДРО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» суммы в счет погашения задолженности в связи неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №18686 от 08.06.2017 размере 4 068 060 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнения иска, в которых просит взыскать 4 068 060 руб. суммы в счет погашения задолженности в связи неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №18686 от 08.06.2017, 122 041, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев уточненное заявление истца в части взыскания 122 041, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о взыскании 122 041, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть расценено как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет погашения задолженности в связи неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №18686 от 08.06.2017 размере 4 068 060 руб., составляющих основной долг.

Заявленное требование о взыскании 2122 041, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства относится к новым требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству требования о взыскании 122 041, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как данное требование является новым, ранее не заявленным.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что задолженность в размере 4 068 060 руб. не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между сторонами 08.06.2017 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 18686, по условиям которого поставщик (истец) продает ипоставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части и оборудования к карьерным экскаваторам (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (п. 2.2. договора).

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.06.2017 к договору № 18686 от 08.06.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре в размере 9 621 720 руб.

Условия оплаты: 100 % - в течение 30 дней с даты поступления продукции насклад покупателя (п. 3 спецификации № 1 от 08.06.2017).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации № 1 от 08.06.2017).

Стоимость продукции, оплачиваемой в соответствии с п. 3 настоящей спецификации, изменению и корректировке не подлежит (п. 5 спецификации № 1 от 08.06.2017).

Срок поставки: 45-60 дней с даты подписания спецификации (п. 6 спецификации № 1 от 08.06.2017).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму 6 982 060 руб. Подтверждением поставок являются товарные накладные № 3 от 19.10.18, № 8 от 22.11.2017, № 3 от 02.10.2017, № 1 от 03.09.2018 и № 6 от 01.11.2017 на общую сумму 6 982 060 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 2 914 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 068 060 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки № 3930 от 06.03.2019 взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 4 068 060 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

24.01.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 4 068 060 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 068 060 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков о наличии расчетных документов клиентов, находящихся в очереди распоряжений и не оплаченных в срок и об отсутствии денежных средств на счетах.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 2 от 03.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 43 340, 30 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТИТ-КВАДРО» 4 068 060 руб. основного долга и 43 340 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТИТ-КВАДРО» 30 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская