Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А41-14676/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14676/21
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Эссетс" (109028, <...>, помещение I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Балтик Бич" (119261, Москва город, проспект Ленинский, дом 70/11, под 2А э 1 п 2 к 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (143500, <...> В.И. Адасько, дом 9, помещение 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости аванса в размере 102 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20 500 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Эссетс" и ООО "Балтик Бич" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДорПроект" (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО "Вест Эссетс" стоимости аванса в размере 102 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек; в пользу ООО "Балтик Бич" стоимости аванса в размере 102 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек. Истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда № 09-П от 25.12.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ МО "Мосболэкспертиза", Саморегулируемая организация Проектировщиков "Содействия Организации Проектной Отрасли".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил возражения на исковые требования, в которых возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ГАУ МО "Мосболэкспертиза" представило письменные пояснения по делу, из которых следует, что в 2019 году на государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» была представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Проект устройства примыканий к автодороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» на км 23+953,9 (въезд) и км 24+163,8 (выезд), согласно технических условий № 61-08/3233-7567 от 18.08.16 г., выданных ФКУ «Центравтомагистраль» и информационного письма №61-5/13583 от 13.11.2018 для подъезда к земельным участкам с кад. № 50:11:0040224:26. 50:11:0040224:181, 50:11:0040224:216, 50:11:0040224:217. расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки». Заявителем экспертизы выступало ООО «ДорПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 1479Э-19 от 06.08.2019г.

Проектная документация содержала замечания, которые не позволили подготовить заключение, а так как регламентированный срок проведения государственной экспертизы истек, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» расторгло договор с выдачей результатов рассмотрения по представленной проектной документации № Р-245-19 от 24.12.2019г.

В дальнейшем ООО «ДорПроект» четыре раза представляло в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектную документацию по вышеуказанному объекту (заявления от 14.02.2020г., 17.06.2020г.. " 12.11.2020г., 24.11.2020г.). По результатам рассмотрения заявлений в приеме документации на государственную экспертизу было отказано по основаниям отсутствия комплектности.

Таким образом, заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проект не выдавало.

Третье лицо Саморегулируемая организация Проектировщиков "Содействия Организации Проектной Отрасли" представило отзыв на исковое заявление, в котором СРО АП СОПО указало, что нормы градостроительного законодательства не предусматривают механизм привлечения к ответственности СРО АП СОПО по обязательствам члена Ассоциации ООО "ДорПроект" принятых им на себя в рамках заключенного Договора.

Ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ООО "ДорПроект" несет в соответствии с условиями договора и согласно гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04.05.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест Эссетс» является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040224:0026., категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, 24 км, а/м Балтия, напротив дер. Воронки (далее Земельный участок) на основании Договора от 18 февраля 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 112 от 26.04.2004 г. (далее Земельный участок).

В пользовании ООО «Балтик Бич» находится Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040224:181, площадью 2 700 кв. м. с видом разрешенного использования для расширения территории торгового комплекса (Земельный участок).

В целях освоения Земельных участков между ООО «Балтик Бич» (далее Заказчик - 1, Истец), ООО «Вест Эссетс» (далее Заказчик - 2, Истец). ООО и ООО «ДорПроект» (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №09-П от 25.12.2018 г. (далее Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить разработку специальных разделов по проекту устройства примыкания земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0040224:26, 50:11:0040224:181, 50:11:0040224:216, 50:11:0040224:217, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, напротив дер. Воронки к автодороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» на км 23 +953,9(въезд) и км 24+ 163,8 (выезд), согласно технических условий № 61-08/3233-7567 от 18.08.2016 г. выданных ФКУ «Центравтомагистраль» и информационного письма № 61-5/13583 от 13.11.2018 г. и сопровождение проектной документации в ГАУ МО «Московская областная ' государственная экспертиза».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора подряда работы должны быть выполнены не позднее 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа и получения от Заказчиков исходной документации.

По платежному поручению № 1 от 10.01.2019 г. ООО «Балтик Бич» внесло аванс в сумме 102 500 руб.

По платежному поручению № 44 от 05.03.2019 г. ООО «Вест Эссетс» внесло аванс в сумме 102 500 руб.

Таким образом, работы по Договору подряда должны быть выполнены и переданы Истцам не позднее 24.04.2019 г.

Однако, ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Так, к настоящему времени работы по Договору не выполнены, их результат не передан истцам.

Истцы неоднократно обращались к Подрядчику с требованиями № ВЭ 19.02-10/20 от 22.10.2020 г.. № ВЭ - 19.02-12/20 от 06.11.2020 г., № ВЭ - 19.03-14/20 от 01.12.2020 г.

Более того, истцам стало известно о том, что направленная ответчиком для прохождения экспертизы проектная документация, была отклонена в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по причине множества замечаний, которые не были устранены. При этом, Подрядчик не направлял на согласование с Заказчиками проектную документацию.

Ввиду того, что к установленному Договором подряда сроку результат работ не передан Заказчикам, имеются многочисленные замечания от экспертной организации, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, 20.01.2021 истцы обратились к ответчику с досудебным уведомлением о расторжении Договора подряда и возврате стоимости полученных авансов в срок до 01.02.2021 г.

Данное уведомление было проигнорировано ответчиком, авансовые платежи не возвращены истцам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2ст.7П ГК РФ Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения работ надлежащим образом и их приемки истцом.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждой день просрочки, не более 10 % от стоимости работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест Эссетс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость аванса в размере 102 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Бич" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость аванса в размере 102 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова