Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-693/19
06 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1717600 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод техно" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №27-05/15 от 27.05.2015 в размере 1717600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Завод Техно» (заказчик) и ООО «Горизонтально-направленное бурение» (подрядчик) заключен договор подряда №27-05/15 от 27.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства «Завод теплоизоляционных материалов» в г. Красный ФИО3.

Цена выполняемых работ определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3).

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ и финансирования (приложение № 4 к договору), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 02.08.2015.

В случае нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п.13.5 договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.07.2015 на сумму 17902842,98 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 4043908,01 руб., № 3 от 11.01.2016 на сумму 517,249,01 руб.

Однако заказчик при расчете удержал часть суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, в размере 2712000 руб. (10 % от стоимости работ), мотивируя это начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2015 по 11.01.2016.

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком своих обязательств по договору.

Так, строительная площадка и проектная документация были переданы подрядчику лишь 17.06.2015.

Кроме того, в процессе выполнения работ на объекте истец столкнулся с дополнительными препятствиями, требующими увеличения сроков выполнения работ.

Подрядчик предлагал заказчику увеличить срок выполнения работ, однако просьба истца оставлена без удовлетворения.

Полагая удержание суммы 2712000 руб. незаконным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1717600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на сумму договора (акты выполненных работ № 1 от 22.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 11.01.2016).

Согласно выставленной претензии от 03.02.2016 № 116 ответчик удержал начисленную пеню за просрочку выполнения работ по договору при окончательных расчетах за выполненные работы в размере 2712000 руб. за период с 02.08.2015 по 11.01.2016 (158 дней) из расчета 0,5 % от цены договора, уменьшенной до 10 % от цены договора.

Истец указывает, что заказчик необоснованно удержал денежные средства в виде неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как заказчик нарушил срок передачи площадки под строительство, ввиду чего, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком при расчете не учтен срок завершения работ 30.11.2015.

Дата окончания работ указана сторонами в акте выполненных работ № 3 от 11.01.2016 с указанием отчетного периода с 01.10.2015 по 30.11.2015.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание содержание граф "отчетный период" акта о приемке работ № 3 от 11.01.2016, в которых отчетным периодом указан период с 01.10.2015 по 30.11.2015, учитывая, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, судом сделан вывод о признании ответчиком факта выполнения работ, указанных в данных актах, именно в указанный период (с 01.10.2015 по 30.11.2015), в результате чего датой завершения всего объема работ следует считать 30.11.2015.

Поскольку строительная площадка передана истцу по акту от 17.06.2015, с учетом срока выполнения работ, период просрочки выполнения работ составил 112 дней, с 11.08.2015 по 30.11.2015.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, исключающем его вину в нарушении срока сдачи результата работ, поскольку подрядчик в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего незамедлительность уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, письмо о наличии препятствий выполнения работ направил в адрес заказчика лишь 31.07.2015, спустя более двух месяцев с момента заключения договора.

При этом истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней за указанный период, вместо 112 указано 60 дней.

Положениями абз. 2 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки, исполненное посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 13.5 договора неустойка 0,5 % от цены работ является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда, надлежащий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2015 по 30.11.2015, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования 11 %, действовавшей в период просрочки, составляет 1856213,33 руб.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда №27-05/15 от 27.05.2015, актами выполненных работ № 1 от 22.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 11.01.2016, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 855786,67 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 855786,67 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (30176 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 855786,67 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15034 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15142 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.