Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-299443/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299443/22-141-2290
г. Москва
13 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 13 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СМП-Страхование» (ИНН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФИО2

о взыскании 1 163 194руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-Страхование» обратилось с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 147 989руб. 10коп. ущерба, 1 015 205руб. 23коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу частичном о удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота» гос. рег. знак <***> механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки «Мицубиси» гос. рег. знак <***> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.

Транспортное средство марки «Тойота» гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по полису №ЦО-П011-0000610 от 03.08.2020г.

Как следует из заказ-наряда от 07.11.2020г., акта сдачи-приемки работ и счета №EW20009938 от 16.11.2020г., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Тойота» гос. рег. знак <***> составила 386 510руб. 48коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №9138 от 12.11.2020г.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Мицубиси» гос. рег. знак <***> было застраховано ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 386 510руб. 48коп., вместе с тем ответчик перечислил истцу 236 200руб. 00коп. в соответствии с платежным поручением №921943 от 29.12.2020г.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в объеме, указанном истцом, не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения №0219-20-06 от 14.11.2022г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота» гос. рег. знак <***> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 386 510руб. 48коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 384 189руб. 10коп.

В свою очередь ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 236 200руб. 00коп., следовательно, недоплата со стороны ответчика составила 147 989руб. 10коп. (384 189руб. 10коп. - 236 200руб. 00коп.).

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 147 989руб. 10коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что экспертное заключение истца не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 №432-П, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Следовательно, доказательств того, что истцом допущены нарушения Положения Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку истцом был оплачен ремонт транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы без предварительного обращения к страховщику, а также то, что им не было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, отклоняется судом, поскольку истцом произведена компенсация вреда в натуральной форме посредством ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 386 510руб. 48коп.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Довод ответчика о том, что в соответствии с рецензией, выполненной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в расчете истца выявлен ряд существенных завышений / расхождений с требованиями единой методики, признан судом необоснованным, поскольку расчет, представленный истцом, составлен с учетом Единой методики, о чем также указано в отчете о стоимости.

В документах, представленных истцом, указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, которые являются следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом потерпевшему были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного истцом. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Сам факт несогласия ответчика с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что по расчету истца составляет 1 015 205руб. 23коп. за период с 12.01.2021г. по 28.11.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 147 989руб. 10коп., что соответствует размеру взысканного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ИНН <***>) 147 989руб. 10коп. ущерба, 147 989руб. 10коп. неустойки и 6 267руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян