Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А43-26346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26346/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                                        15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-779)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: не явились


рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №7"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

об обязании исполнить гарантийные обязательства


и  у с т а н о в и л : истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту № 162 от 28.06.2019 и устранении дефектов, выявленных актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств №1 от 26.04.2022 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения дефектов при строительстве транспортной развязки на км.300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Владимирская область (согласно акту №1 от 26.04.2022)?

2) С учетом ответа на первый вопрос установить степень вины подрядной организации.

3) Являются ли выявленные дефекты согласно акту №1 от 26.04.2022 гарантийным?

В качестве экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы предложил ООО «Виста-С», ООО «Центр экспертизы» или ООО «СудЭксперт-Групп».

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.06.2019 №162.

В соответствии с заключенным государственным контрактом АО "СМУ-Дондорстрой" в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород -Казань- Уфа, Владимирская область» (далее – Объект), в соответствии с Проектной документацией, утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства №2361-р от 09.12.2015 и Приказом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород об определении сметной стоимости объекта в результате изменения ставки налога на добавленную стоимость №37 от 06.02.2019, разработанной ООО ПИ «Владимиравтодорпроект» и рассмотренной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительные заключения №1227-15/ГГЭ-10144/04 от 11.09.2015 и №1240-15/ГГЭ-10144/10 от 11.09.2015), (далее – Проект, а также Проектная документация), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и его приложений, проектной и рабочей документациями, а также в соответствии с разработанным проектом производства работ.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что ответчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В силу пункта 8.1 контракта ответчик принял обязательсотво выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, сдать объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта.

Ответчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.12 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 8.16 и 8.19 ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, принял обязательство выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок устранения ответчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, по каждому из объектов составляет:

- Земляное полотно - 8 лет;

- Основание дорожной одежды - 6 лет;

- Нижний слой покрытия - 5 лет;

- Верхний слой покрытия - 4 года;

- Водопропускные трубы - 6 лет;

Обустройство дороги:

- Барьерное ограждение, перильное ограждение - 5 лет;

- Сигнальные столбики - 2 года;

- Дорожные знаки для световозвращающих материалов I класса - 5 лет;

- Дорожные знаки для световозвращающих материалов II и III класса - 10 лет;

- Автобусные остановки - 5 лет;

- Линия наружного освещения - 5 лет;

- Шумозащитные экраны - 8 лет;

- Дорожная разметка (термопластик) - 1 год, с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта подписан 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

26.04.2022 состоялось комиссионное обследование объекта совместно с представителями Управления и подрядчика.

Приглашение для участия в работе комиссии по обследованию гарантийного объекта было направлено письмами Управления от 20.04.2022 № 2631, от 22.06.2022 № 4254.

В ходе обследования составлен акт комиссионного обследования объекта № 1 от 26.04.2022 с приложением ведомостей дефектов, в которых определен срок до 26.05.2022 и мероприятия по устранению дефектов.

28.04.2022 в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» письмом от 28.04.2022 № 2856 Управлением направлен акт комиссионного обследования №1 Объекта от 26.04.2022 с приложением ведомостей дефектов.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4827 с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты.

30.08.2023 состоялось комиссионное освидетельствование выполненных работ на гарантийном объекте (исполнение замечаний, указанных в акте №1 от 26.04.2022) совместно с представителями Управления и АО «СМУ-Дондорстрой». Приглашение для участия в работе комиссии по освидетельствованию выполнения гарантийных обязательств направлено письмом Управления от 16.08.2023 № 7042.

30.08.2023 составлен акт №1 комиссионного освидетельствования выполненных гарантийных обязательств, согласно которому зафиксировано неисполнение замечаний, указанных в акте №1 от 26.04.2022.

Согласно п. 11.2, 11.3 контракта ответчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом; несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков не выполнено, истец  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание позиции участников процесса, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд находит предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе производства по делу судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" (ИНН: <***>) ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов при строительстве транспортной развязки на км 300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область» (согласно акту от 26.04.2022 №1)?

2. С учетом ответа на первый вопрос установить степень вины подрядной организации?

3. Являются ли выявленные дефекты согласно акту №1 от 26.04.2022 гарантийными?

14.01.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 238СТЭ-24 от 27.12.2024, согласно которому выводы экспертов:

- по вопросу 1: дефекты: наличие продольных и поперечных трещин, сетка трещин, мест отбора кернов, размывы откосов насыпи, выемки; заиливание кюветов, застой воды в кювете, отклонения от вертикальности дорожных знаков; отклонение от вертикали стоек перильного ограждения, просадка стоек, разрушение бетона омоноличивания стоек, разрушение защитного слоя бетона шкафных стенок, опор и стоек, трещины; ржавые подтеки на поверхности опор, ригелей, балок и пролетов, просадка укрепления конуса, раскрытие швов, просадка плит укрепления конуса, размыв обратной засыпки водопропускной трубы, обрушение монолитного быстротока на выходе из трубы; просадка укрепления быстротока нагорной канавы, разрушение бетона, просадка кювета, просадка лотков, размыв оснований лотков, разрушение бетона входа водоотводных лотков, коррозия металла ограждения, перильного ограждения лестничных сходов и закладных деталей, поверхностное разрушение бетона обусловлено совокупностью причин: строительные дефекты и недостатки обслуживания автодороги;

- по вопросу 2: ответственность возникновения дефектов при строительстве транспортной развязки на км.300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Владимирская область (согласно акту от 26.04.2022 №1) лежит на подрядчике;

- по вопросу 3: выявленные дефекты согласно акту от 26.04.2022 №1 являются гарантийными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" № 238СТЭ-24 от 27.12.2024, суд счел, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Заключение дано квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражения ответчика на экспертное заключение № 238СТЭ-24 от 27.12.2024 не принимаются, как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с исковыми требованиями и с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требование истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 672 800 руб. для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается поручением о перечислении на счет №279 от 24.05.2024.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Обязать акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.06.2019 № 162 и устранить дефекты, выявленные актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств  от 26.04.2022 № 1, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно обязать ответчика произвести следующие работы:

-  выполнить санацию продольных, поперечных трещин (км 299+438-км 300+585 (7000 м.п.);

- устранить просадку земляного полотна, выполнить восстановление покрытия (км 300+570 (лево (S=45 м2)), км 300+560 (лево (S-4 м2)), 299+450 (лево (S=10 м2));

-   выполнить санацию продольных, поперечных трещин (а.д. Вязники-Нововязники 5000 м.п.);

- выполнить карточный ремонт (а.д. Вязники-Нововязники напротив д. 17 (64 м2));

- выполнить восстановление высотного положения перильного ограждения на тротуарах, восстановление омоноличивания стоек (а.д. Вязники-Нововязники), окраска перильного ограждения на лестничных сходах;

- выполнить восстановление вертикальности дорожных знаков (14 шт.);

-    выполнить восстановление откосов, планировку откосов, засев трав км 299+43 8-км 300+585 (лево, право);  расчистку кюветов км 299+438-км 300+585 (лево, право);

-    выполнить восстановление водоотводных лотков и гасителей км 299+438-км 300+585 (лево, право) 24 шт.;

-    устранить размывы откосов на нагорной канаве км 299+460-км 300+000 (лево); выполнить восстановление монолитного быстротока на нагорной канаве км 299+460-км 300+00 (лево);

- выполнить восстановление укрепления кювета км 299+460-км300+00 (лево (30 м.п.));

-  выполнить восстановление высотного положения звена водопропускной трубы км 299+470 (лево); выполнить обратную засыпку трубы с уплотнением грунта; выполнить укрепление на выходе; восстановить монолитный быстроток; вывезти строительный мусор, выполнить планировку и засев трав;

-        выполнить окраску перильного ограждения и закладных деталей на путепроводе км 300, восстановление ремонтной смесью и окраску монолитного бортика на путепроводе км 300;

-        выполнить окраску перильного ограждения на лестничных сходах на путепроводе км 300;

-        восстановить укрепление конуса, зачеканить швы на конусе опоры 1,3 путепровода км 300;

- произвести очистку балок от ржавых подтеков с последующей окраской на путепроводе км 300;

-  выжечь участки тяжей, восстановить поверхность ремонтной смесью, выполнить окраску на ригели опоры 2 шкафных стенок и участков омоноличивания на опоре 1.3 путепровода км 300;

-    зачеканить трещины на открылке опоры 1 путепровода км 300;

-    восстановить ремонтной смесью стойки опоры 2 путепровода км 300;

-   восстановить ремонтной смесью бетонные элементы пандуса для маломобильных групп на км 300+100 (право), произвести окраску перильного ограждения;

- заделать места отбора кернов км 299+438-км 300+585.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 672 800  руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин