Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-23583/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23583/2019
г. Челябинск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Неофуд ГМБХ Рус», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН1037403882141, г. Челябинск; ООО «Трансгрупп», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург; ФИО2, о взыскании 1 528 838 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3., действующий на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту; ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 4276953 от 08.11.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ХК "КД "ФИО5.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неофуд ГМБХ Рус», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Неофуд ГМБХ Рус»), о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи № Ф- 000271217 от 30.01.2018 в размере 1 260 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 28.06.2019 в размере 1 812 рублей 33 копеек, продолжить начисление процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 рублей; пени за нарушение сроков поставки оборудования с 30.05.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 рублей; убытков в общем размере 205 838 рублей 05 копеек, в том числе: 8 256 рублей (оплата пуско-наладочных работ), 50 400 рублей (расходы на доставку оборудования), 147 182 рублей 05 копеек (плата за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 3-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 456, 475, 464, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее условиям договора.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН1037403882141, г. Челябинск; ООО «Трансгрупп», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург; ФИО2 (далее – третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 30.07.2019 (л.д. 18-21 том 2, л.д. 92-93 том 4), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, почтовые конверты возврата (л.д. 35-39, 47-49, 56-57 том 4)

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 98 том 4) в части взыскания процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Неофуд ГМБХ Рус», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований (т.д. 4 л.д. 98) – уточнил период неустойки с 11.10.2018 по 11.06.2019, 8 256 руб. – стоимость доставки, 50 400 – стоимость пуско-наладочных работ, таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб., неустойку с 11.10.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 руб., 8 256 руб. в возмещение убытков по оплате доставки, 50 400 в возмещение убытков по оплате пуско-наладочных работ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом заявление об уточнении суммы исковых требований принято.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения, соответствует ли условиям договора купли-продажи НФ-000271217 от 30.01.2018, а также установленным нормам и правилам, поставленному по нему оборудованию, техническая документация, представленная и переданная ответчиком, являются ли несоответствия существенными, в случае их наличия.

Определением суда от 21.11.2019 (л.д. 27-29 том 3) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***> ФИО6.

В материалы дела 31.01.2020 поступило заключение эксперта ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***> ФИО6 № Э-34-19 (т.д. 4 л.д. 61-87).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2015/01-18 от 30.01.2018, заключенного между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО ХК «КД «ФИО5.» (лизингополучатель) (л.д. 70-100 том 1), 30.01.2018 между ООО ХК «КД «ФИО5.» (лизингополучатель), ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № НФ-000271217 (далее – договор; л.д. 20-23 том 1).

Согласно письма № 123 от 22.01.2019 ООО «ЧелИндЛизинг» предоставил право осуществления всех прав покупателя по договору купли-продажи №№ НФ-000271217 от ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС», включая право возврата покупной цены (л.д. 69 том 1).

Согласно п.1.1. Договора поставки продавец принял на себя обязательство передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить Товар: Дозатор начинки « IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018,изготовитель: ООО «НЕОФУД ГМБХРУС»,страна производства: Россия, габаритные размеры, дхшхв, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии со статьей 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.) продавец обязуется передать товар Лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно п. 2.2., с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приёма - передачи товара (товарной накладной).

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи транспортные расходы по доставке и страхованию оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя в г. Челябинске оплачивает лизингополучатель перевозчику или вывозит оборудование самостоятельно.

Согласно п.2.5 договора, договор на пуско-наладочные работы лизингополучатель заключает дополнительно с продавцом, согласно тарифам продавца.

Согласно п. 3.3. договора вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактуру (плательщик ООО «ЧелИндЛизинг», грузополучатель ООО ХК «КД «ФИО5.») товарная накладная (покупатель ООО «ЧелИндЛизинг», Грузополучатель ООО ХК «КД «ФИО5.») С каждой единицей передает: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

По п. 4.3.1 договора лизингополучатель обязан принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности. При несоответствии комплектности товара требованиям настоящего договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или замены товара. Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности).

Согласно п. 6.2 поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом Лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Лизингополучатель направил поставщику требование (претензию) № 2 от 22.01.2019 о необходимости предоставления документов и проведения приема-передачи товара по качеству (л.д. 10-11 том 1). В указанном требовании продавцу предлагалось в течение 3 (трех) дней с даты получения требования направить своего представителя в адрес лизингополучателя и обеспечить передачу указанных документов лизингополучателю.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб., № 2985 от 03.07.2018 на сумму 504 000 руб. (л.д. 24-25 том 1).

Согласно ответа поставщика на данное требование № 19В/2019 от 04.02.2019 (л.д. 12 том 1), поставщик отказался направить представителя и отправил почтовым отправлением документы в адрес лизингодателя, на следующее оборудование (кондитерский комплекс): копия декларации ТС № RU Д-RU.АУ37.В.32525 (л.д. 65-68 том 1), паспорт и руководство по эксплуатации на кондитерский комплекс INTELLEPROFIROLE (с габаритными размерами длина 1300 мм, ширина1000 мм, высота 1500 мм, вес -250кг ) (л.д. 26-64 том 1).

Уведомлением (претензией) от 03.06.2019 №2/1 истец отказался принимать товар, отказался от исполнения договора купли-продажи №НФ-000271217 от 30.01.2018 (л.д. 13-19 том 1), получено ответчиком 11.06.2019.

Расходы истца на доставку оборудования составили 8 256 руб., что подтверждается Актом № 8315 от 19.07.2018 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск (л.д. 110 том 1), подписанным между ООО ХК «КД «ФИО5.» и ООО «ТрансГрупп» и платежным поручением № 190 от 18.07.2018 (л.дю. 109 том 1).

Стоимость пуско-наладочных работ составила 50 400 рублей и была оплачена лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 203 от 27.07.2018 (л.д. 108 том 1) и договором на проведение пуско-наладочных работ № ПНР- 000230718 от 23.07.2018, заключенным между ООО ХК «КД «ФИО5.» (покупатель) и ООО «НЕОФУД ГМБХРУС» (поставщик) (л.д. 101-107 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего договору, явилось основанием для предъявления истцом ко взысканию неосновательного обогащения, начисления неустойки, а также убытков в судебном порядке.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В п. 1.1 спорного договора стороны согласовали характеристики подлежащего поставке оборудования (л.д. 20 том 1): Дозатор начинки «IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018,изготовитель: ООО «НЕОФУД ГМБХРУС»,страна производства: Россия, габаритные размеры, д*ш*в, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт. по цене 1 260 000 руб., а также вместе с каждой единицей товара продавцом подлежит передаче лизингополучателю документация: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке передачи товара продавцом лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что товар, переданный истцу во исполнение договора купли-продажи ответчиком, не соответствует его условиям, истец уведомлением (претензией) от 03.06.2019 №2/1 истец отказался принимать товар, отказался от исполнения договора купли-продажи №НФ-000271217 от 30.01.2018 (л.д. 13-19 том 1), которое получено ответчиком 11.06.2019.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно выводов экспертного заключения № Э-34-19 от 31.01.2020 (л.д. 62-80 том 4), составленного экспертом ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» ФИО6, представленная и переданная ответчиком (технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, декларация о соответствии с приложением) не соответствует условиям договора № НФ-000271217 от 30.01.2018, установленным нормам и правилам, а также поставленному по нему оборудованию, документация полностью не соответствует условиям Договора купли-продажи № НФ-000271217 от 30.01.2018 г., установленным нормам и правилам, а также, поставленному по нему оборудованию. Данное несоответствие является существенным и критичным, а также препятствующим эксплуатации данного оборудования, а также реализации продукции, изготовленной на нем. Не отвечает требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Не является безопасным. Согласно ст. 13 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" Государства-члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение машин и (или) оборудования на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка машин и (или) оборудования, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора, т.е. поставлен иной товар, нежели предусмотрен договором, что подтверждается в том числе выводами экспертного заключения № Э-34-19 от 31.01.2020 (л.д. 62-80 том 4).

Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись положениями ст.523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

В данном случае требование истца о возврате стоимости поставленной продукции по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке продукции, соответствующей условиям договора купли-продажи. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям спорного договора.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 1 260 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8 256 руб., а также убытков, связанные с оплатой пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

В соответствии с п.4 ст.524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 пункта 6.8. договора поставки поставщик возмещает Покупателю все убытки, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В результате ненадлежащего исполнения договора поставки истец понес убытки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой несоответствующего договору поставки оборудования в размере 8 256 руб., что подтверждается Актом № 8315 от 19.07.2018 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск (л.д. 110 том 1), подписанным между ООО ХК «КД «ФИО5.» и ООО «ТрансГрупп» и платежным поручением № 190 от 18.07.2018 (л.д. 109 том 1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате пуско-наладочных работ в размере 50 400 рублей, оплаченных лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 203 от 27.07.2018 (л.д. 108 том 1) и договором на проведение пуско-наладочных работ № ПНР- 000230718 от 23.07.2018, заключенным между ООО ХК «КД «ФИО5.» (покупатель) и ООО «НЕОФУД ГМБХРУС» (поставщик) (л.д. 101-107 том 1).

Учитывая вышеизложенное, наличие факта поставки товара не соответствующего условиям договора, а также расходов, связанных с его доставкой и оплатой пуско-наладочных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8 256 руб., а также убытков, связанных с оплатой пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.) продавец обязуется передать товар Лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно п. 2.2., с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приёма - передачи товара (товарной накладной).

Истец исполнил свою обязанность по предоплате 60 % стоимости оборудования по договору, что подтверждается платежным поручением № 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб. (л.д. 24 том 1).

Согласно п. 6.2 поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом Лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусматривается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласованные сторонами положения пункта 6.2 договора о возможности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования не противоречат требованиям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара не влечёт прекращение обязательства по выплате неустойки, предусмотренной договором, поскольку по условиям пунктов 3.2, 6.2 договора неустойка носит штрафной характер за неисполнение указанной обязанности поставщика.

Согласно расчёту истца (л.д. 5 том 1, л.д. 98 том 4), неустойка рассчитана исходя из общей стоимости поставляемого товара (1 260 000 руб.) за период с 11.10.2018 по 11.06.2019, с учетом п. 3.2 договора (отсрочки поставки оборудования на 70 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 60 %).

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной поставке оборудования, соответствующего условиям договора, подтверждён материалами дела, доказательств возврата суммы оплаты не представлено, в связи с чем расчёт пени за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 произведён обоснованно.

Начисление неустойки на общую стоимость поставляемого по договору оборудования соответствует положениям пункта 6.2 договора.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Досудебный порядок взыскания неустойки истцом соблюдён, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ и сумму неустоек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец произвел оплату за экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» платежным поручением № 192 от 18.11.2019 (л.д. 19 том 3).

Обществом «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***>, проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-23583/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2020.

Согласно счету № 1 от 31.01.2020 стоимость экспертизы ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***>, составила 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. согласно счету № 1 от 31.01.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***>, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН <***>

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 046577906

р/с <***> Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург,

к/с 30101810100000000906.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 288 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 03.07.2019 (л.д. 8 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца с учетом частичного отказа от иска удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 26 817 руб. 00 коп., исходя из цены иска после частичного отказа от иска, а государственная пошлина в размере 1 471 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 106 от 03.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Неофуд ГМБХ Рус», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп.

Производство по делу № А76-23583/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неофуд ГМБХ Рус», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 руб.; убытки, связанные с оплатой доставки в размере 8 256 руб.; убытки, связанные с оплатой пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 817 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский дом «ФИО5», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова