Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А19-23460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«3» декабря 2019 года Дело № А19-23460/2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2019, полный текст решения изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 810» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692243, <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 585 911 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 149 от 03.06.2019, паспорт. от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности № 208/Д от 17.07.2018, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 810» 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании 585 911 руб. 71 коп. – убытки, причиненные в результате утраты имущества.

Истец в судебном заседании иск поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СМП 810» заключен договор № 2920734 на выполнение работ по капительному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго–филиала ОАО «РЖД».

Во исполнение договора № 2920734 между ООО «СМП 810» (истец по делу, подрядчик по договору) и ООО «СЭМП» (ответчик по делу, субподрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 17.05.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Срок начала выполнения работ – с 17.05.2018, срок окончания - не позднее 31.12.2018. (пункт 1.3) Цена договора составляет 26 023 689 руб. 15 коп. согласно пункту 2.1 договора. Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 3 договора. Пунктом 5 предусмотрены сроки выполнения работ. Пунктом 6 стороны предусмотрели порядок поставки комплектующих и материалов.

В силу пункта 7 риск повреждения или случайной гибели результатов работ, в том числе объектов, другого имущества, используемого при выполнении работ, с даты начала выполнения работ до подписания подрядчиком и субподрядчиком акта формы № ОС-3

несет субподрядчик. Пунктом 8 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В пункте 15 договора прописана ответственность сторон.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 3 от 17.05.2018, суд считает, что по своей природе он являются договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 3 от 17.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1 договора,

- сроки выполнения работ – согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

Ответчиком при выполнении взятых на себя обязательств по договору № 3 от 17.05.2018 демонтирован и складирован во временный склад ООО «СЭМП» на станции Кноринг в Спасском районе Приморского края неизолированный провод марки М-95 общей массой 2,351 тонны.

Имущество с временного склада похищено, что сторонами при рассмотрении дела № А73-8134/2019 не оспаривалось.

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «СМП 810» убытков в размере 571 481 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМП 810» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 571 481 руб. 71 коп., расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 430 руб. 00 коп.

ООО «СМП 810» претензией № 396 от 22.07.2019 предложило ООО «СЭМП» оплатить сумму причиненного ущерба.

Ответчик в ответ на претензию указал, что требования считает необоснованными, требования претензии не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как ранее установлено Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-8134/2019 предоставленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 31.08.2018, № 3 от 30.11.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 31.08.2018, № 4 от 30.11.2018, № 3 от 31.10.2018, № 2 от 31.08.2018, № 1 от 31.07.2018 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору по демонтажу кабеля в объеме 29 647 метров, что составляет 21 420 кг (29,647 км х722,500 кг).

Согласно предоставленным актам формы № М-35 следует, что субподрядчиком истцу сдано 18 987, 30 кг.

Демонтированный кабель в количестве 2,351 тонны был складирован во временный слад ООО «СЭМП» на станции Кнорринг в Спасском районе Приморского края, который впоследствии был похищен.

Факт хищения кабеля ответчиком (ООО «СМП 810») и третьим лицом (ООО «СЭМП») в рамках дела № А73-8134/2019 не оспаривался. Доказательства надлежащего исполнения по передаче демонтированного кабеля в размере 2,351 тонны в соответствии с условиями пункта 3.1.19 спорного договора ответчиком суду не предоставлено.

Размер причиненных убытков составляет 571 481 руб. 71 коп.

В материалах дела № А19-23460/2019 имеется платежные поручение № 3156 от 22.08.2019, которым подтверждается факт перечисления ООО «СМП 810» денежных средств в размере 585 911 руб. 71 коп. ОАО «РЖД».

Следовательно, факт и размер понесенных истцом убытков подтверждён материалами дела.

В силу пункта 15.11 договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 17.05.2018 в случае предъявления подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов подрядчика.

Согласно пункту 3.1.19 договора подрядчик обязуется возвращать получателю по акту приему-передачи все возвратные материалы, получаемые в результате выполнения работ и являющиеся собственностью заказчика, в том числе металлолом, запасные части и другие материалы.

В силу вышеназванных пунктов у ответчика возникла обязанность возместить подрядчику понесённые им убытки.

Оспаривая иск, ответчик указал, что по факту хищения следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801050009000941 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика не подтверждён материалами дела и не может быть принят судом.

Более того, ООО «СЭМП» должно было предпринять все попытки к передаче кабеля истцу в силу пункта 3.1.19 договора, либо его сохранности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 3156 от 22.08.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходят к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 585 911 руб. 71 коп. (стоимость убытков,

установленных в рамках дела № А73-8134/2019 и сумма государственной пошлины за рассмотрение дела № А73-8134/2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в суд платежным поручением № 3401 от 10.09.2019 уплатил государственную пошлину в размере 14 718 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692243, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 810» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) 585 911 руб. 71 коп. – убытки, причиненные в результате утраты имущества, 14 718 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова